Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 08АП-10508/13

город Омск

21 января 2014 г.

Дело N А46-7633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10508/2013) общества с ограниченной ответственностью "ГипроТрансПроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2013 года по делу N А46-7633/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Биотех" (ОГРН 1105543039062, ИНН 5501230195) к обществу с ограниченной ответственностью "ГипроТрансПроект" (ОГРН 1082468010668, ИНН 2466206628) о взыскании 2 759 142 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Биотех" - представитель Филимонов Д.А. (паспорт, по доверенности от 09.07.2013);

от ООО "ГипроТрансПроект" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биотех" (далее - ООО "Биотех", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГипроТрансПроект" (далее - ООО "ГипроТрансПроект", ответчик, податель жалобы) о взыскании предварительной оплаты по договору на проектные работы N 2605-10 от 07.06.2010 в сумме 2 759 142 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2013 года по делу N А46-7633/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 759 142 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 795 руб. 71 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ГипроТрансПроект" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ не доказан. Ссылается на то, что отказ истца от приемки проектно-сметной документации, переданной по накладной N 2012ПГн-06 от 22.02.2012 является неправомерным, поскольку замечания обусловлены новыми требованиями истца. Кроме того, ООО "ГипроТрансПроект" указывает, что18.05.2012 по накладной N 2012ПГн-23 истцу передана часть документации, которая не была возвращена ответчику. По мнению подателя жалобы, судом не принят во внимание факт направления ответчиком исправленной проектной документации по накладной от 18.10.2012 с актом N 3 от 22.02.2012 на сумму 3 000 000 руб., которая необоснованно не принята истцом.

ООО "Биотех" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Биотех" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ГипроТрансПроект", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2010 между ООО "Титан-Агро" (заказчик) и ООО "ГипроТрансПроект" (подрядчик) заключен договор на проектные работы N 2605-10, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту "Железнодорожные пути необщего пользования ООО "Титан-Агро" с примыканием к станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги и путям необщего пользования ОАО "Омский Каучук" (пути ООО "Титан-Агро"), а заказчик обязался принять и оплатить результат. (п. 1.1 договора)

Дополнительным соглашением N 2 от 28.08.2011 г. стороны разделили проектирование на 6 этапов, в том числе: 1 этап: "Изыскательские работы", 2 этап: Парк "Заводская". Таким образом, техническое задание подписанное сторонами ранее утратило силу. При выполнении работ, согласно дополнительным соглашениям, по новым этапам работ Подрядчик должен руководствоваться новыми техническими заданиями, подписываемыми сторонами по каждому этапу отдельно.

05.10.2011 между ООО "Титан-Агро", ООО "ГипроТрансПроект", ООО "Биотех" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей заказчика по договору на проектные работы N 2605-10, по условиям которого, ООО "Титан-Агро" передал все полученное по сделке новому заказчику ООО "Биотех" и выбыл из указанных правоотношений.

Во исполнение условий договора заказчиком произведена предоплата в сумме 4 309 517 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В 2010 и 2011 годах часть изыскательских работ по первоначальному техническому заданию от 07.06.2010 была выполнена, сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ: акт сдачи-приемки N 23 от 29.10.2010 на сумму 940 443 руб. 48 коп., акт сдачи-приемки от 31.03.2011 на сумму 609 931 руб. 38 коп.

Доказательства передачи ответчиком проектной документации истцу на сумму 2 759 142 руб. 85 коп. оплаченную в качестве аванса, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

15.04.2013 истец направил ответчику претензию N 30, с уведомлением об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора на проектные работы N 2605-10, а также заявил требование о возвращении денежных средств оплаченных в качестве аванса.

Ссылаясь на то, что ответчиком порученные ему работы не выполнены, сумма, уплаченная во исполнение договора, не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения ООО "ГипроТрансПроект", ООО "Биотех" как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению правила, установленные параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 3 от 28.08.2011 и N 4 от 15.11.2011 по первому и второму этапам проектирования, установлен срок выполнения работ равный 45 дням с даты предоставления исходных данных и технических заданий.

Технические задания были переданы в сентябре и октябре 2012 года.

Довод ответчика о непередаче исходных данных, приведенный в отзыве на иск от 03.08.13, суд отклоняет, как не подтвержденный со стороны ответчика доказательствами требования от истца как заказчика таких данных и заявления о приостановлении работ по договору до заявления истцом отказа от его исполнения.

23.01.2013 сторонами согласован новый график выполнения работ на 2013 год, указано, что началом выполнения работ считать с момента предоставления заказчиком технического задания с приложением объявленных требований дирекции инфраструктуры Зап.Сиб.железной дороги ОАО "РЖД".

Между тем, максимальный срок завершения работ по данному графику - истечение 13-ой недели 2013 года. Доказательств выполнения работ и сдачи их результатов в указанный срок не представлено.

Не доказано ответчиком, что завершению работ в срок, установленный данным графиком, воспрепятствовало неправомерное бездействие заказчика (не выполнены требования подрядчика о предоставлении каких-либо документов, не исполнены какие-либо обязательства по договору).

Невозможность выполнения работ по дополнительным соглашениям N N 3 и 4 до представления технического задания ОАО "РЖД", на что отмечено в возражениях истца на отзыв ответчика, ответчиком не обоснована.

Ссылку на то, что началом работ следует считать приложение технического задания с обновленным требованием ОАО "РЖД" суд не принимает в качестве обоснования довода о связи нарушения срока выполнения работ с причинами заказчика. Существо "нового" технического задания и "обновленного требования ОАО "РЖД" в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 450 ГК РФ, сторонами не согласовано.

Определение таким образом начального срока выполнения работ не соответствует статье 190 ГК РФ (установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить).

Таким образом, ответчиком не обоснована правомерность нарушения сроков выполнения работ, определенных в соответствии с дополнительными соглашениями N N 3 и 4.

Правомерность отказа заказчика в апреле 2013 от исполнения договора подрядчиком не опровергнута.

Довод ответчика, что факт нарушения им сроков выполнения работ не доказан, признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Подпунктом 3 пункта 7.1 договора N 2605-10 предусмотрена возможность заказчика для одностороннего расторжения договора.

Истец воспользовался данным правом и отказался в одностороннем порядке от исполнения договора N 2605-10 в тексте претензии N 30 от 15.04.2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказано выполнение и принятие истцом результатов работ только на сумму 1 550 374 руб. 86 коп. ( акты N 5 от31.03.11 и N 23 от 29.10.10), в связи с чем требование о взыскании 2 759 142 руб. 85 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о передаче проектной документации по накладной N 2012ПГн от 18.05.12 при оценке возражения на иск о взыскании аванса после прекращения договора вследствие отказа от его исполнения апелляционный суд отклоняет.

В отношении документации, переданной по этой накладной,заказчик письмом N 21 от 28.05.12 направил ряд замечаний к качеству, в полном объеме отклоненных ответчиком исх. N 57-12 от 29.05.12.

В соответствии с п.1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств заявления подрядчиком о приостановлении выполнения работ по договору до выполнения заказчиком конкретных обязанностей, не представлено.

Более того, перечень возможных претензий к заказчику привелен подрядчиком в исх.N 57-12 от 29.05.12.

Вместе с тем, при согласовании нового графика выполнения работ в январе 2013 подрядчик не заявлял о наличии каких-либо требований к заказчику по поводу исходных данных, технического задания или иных.

Невозможность выполнения работ по дополнительным соглашениям N N 3 и 4 до представления технического задания ОАО "РЖД", на что отмечено в возражениях истца на отзыв ответчика, ответчиком не обоснована.

Довод подателя жалобы о том, судом не принят во внимание факт направления ответчиком исправленной проектной документации по накладной от 18.10.2012 с актом N 3 от 22.02.2012 на сумму 3 000 000 руб., которая необоснованно не принята истцом, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлена накладная N 2012ПГи-06 от 22.02.2012, на данной накладной имеется надпись "для устранения замечаний документы получил согласно перечня выдано исполнителю 15.03.2012 г." подписано Зоркиным, и заверено оттиском печати ООО "ГипроТрансПроект".

Представитель ответчика пояснил, что был получен только один экземпляр документации, и после устранения замечаний листы проектной документации, по которым имелись замечания, были направлены истцу.

Проанализировав содержание надписи сделанной на накладной N 2012ПГи-06 от 22.02.2012 представителем ООО "ГипроТрансПроект", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении ответчиком всей переданной документации для устранения замечаний.

Соглашался ответчик (исх 49-12 от 25.04.12) с необходимостью устранения до 07.05.12 замечаний к проектной документации, изложенных в письме заказчика N 6 от 12.03.12.

Доказательств, подтверждающих факт передачи истцу до расторжения договора N 2605-10 проектной документации с устраненными замечаниями, ответчиком не представлено.

Невозможность выполнения работ по дополнительным соглашениям N N 3 и 4 до представления технического задания ОАО "РЖД", на что отмечено в возражениях истца на отзыв ответчика, ответчиком не обоснована.

Предложение подрядчика заключить новый договор подряда ( N 06-13 от 16.04.13 ) заказчиком не принято.

Учитывая изложенное при отсутствии доказательств того, что замечания истца к проектной документации обусловлены новыми требованиями истца, доказательств передачи ответчиком результатов выполненных работ, на общую сумму 2 759 142 руб. 85 коп. (сумма выплаченного истцом аванса и не освоенного ответчиком), а также учитывая отсутствие иных доказательств наличия самого материального результата работ в какой-либо форме и его потребительской ценности, суд обосновано сделал вывод об обоснованности заявленного иска.

Кроме того, основанием для оплаты работ является факт их выполнения и передачи заказчику.

Ответчиком не представлено необходимых и достаточных доказательств выполнения с надлежащим качеством и передачи заказчику результатов работ, выполненных до прекращения договора подряда (вследствие заявления заказчиком отказа от его исполнения по мотиву нарушения подрядчиком срока завершения работ), а также стоимости таких работ.

Акты на такие работы, содержащие сведения о составе, объеме, стоимости заказчику до обращения его в суд с настоящим иском не направлены.

Выполнение в период действия договора подряда конкретных работ определенной стоимости и передача заказчику их результатов в счет спорного аванса ответчиком не доказаны.

Таким образом, не обосновано право на его удержание после прекращения договора.

О наличии спорной задолженности свидетельствует и двусторонний акт сверки от 31.03.13.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным факт того, что замечания к проектной документации обусловлены новыми требованиями истца, также факт передачи ответчиком результатов выполненных работ, на общую сумму 2 759 142 руб. 85 коп.

Ответчиком в сентябре 2013 - после предъявления иска - направлена данную проектная документация в адрес истца, однако истец, в связи с расторжением договора N 2605-10, возвратил ответчику проектную документацию.

Суд первой инстанции правомерно указал на право ООО "Биотех" на непринятие данных результатов выполненных работ, поскольку они направлены ответчиком спустя 5 месяцев после расторжения договора. Доказательств их выполнения в период действия договора не представлено. Оснований для их выполнения после этого момента у подрядчика не имелось. Обязанность заказчика их принять ответчиком не обоснована.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2013 года по делу N А46-7633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова