Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 08АП-9963/13

город Омск

21 января 2014 г.

Дело N А46-10052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9963/2013) Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу N А46-10052/2013 (судья Чернышёв В.И.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Подосинникова Кирилла Константиновича к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными постановлений от 19.08.2013 по исполнительным производствам N N 38844/13/01/55, 64709/13/01/55,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - Зоценко Григорий Иванович по доверенности N 914953 от 01.09.2013 сроком действия на один год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

;

от индивидуального предпринимателя Подосинникова Кирилла Константиновича - Хмелев Василий Николаевич по доверенности N 55 АА 0784223 от 09.07.2013 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Хрипченко Вероника Владимировна по доверенности N 55/Д-07-4-ВО от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Подосинников Кирилл Константинович (далее - заявитель, ИП Подосинников К.К., предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кондул А.С. от 19.08.2013 о даче поручения специализированной организации по исполнительным производствам N N 38844/13/01/55, 64709/13/01/55.

Определением от 03.09.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица в порядке пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу N А46-10052/2013 в заявленные предпринимателем требования удовлетворены, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кондул А.С. от 19.08.2013 о даче поручения специализированной организации по исполнительным производствам NN 38844/13/01/55, 64709/13/01/55.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кондул А.С. оснований для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку, во - первых, постановления от 19.08.2013 о даче поручения специализированной организации по исполнительным производствам N N 38844/13/01/55, 64709/13/01/55 содержат наименовании объектов, отличное от упомянутого в судебных актах по делам NN А46-31258/2012,А46-31254/2012, во - вторых, судебный пристав - исполнитель на момент принятия постановлений от 19.08.2013 должным образом не убедился в добровольном исполнении должником требований исполнительных документов, выданных на основании решений Арбитражного суда Омской области по делам NN А46-31258/2012, А46-31254/2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления в части указания на совершение действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, должны быть абсолютно тождественны действиям, указанным в соответствующих судебных актах и выданных на их основании исполнительных листах.

Податель жалобы считает, что судом была допущена ошибка в части указания объектов, подлежащих демонтажу, на основании решений Арбитражного суда Омской области N N А46-31258/2012,А46-31254/2012.

В судебном заседании представитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель УФССП по Омской области поддержал правовую позицию ОСП по КАО г. Омска УФССП России, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представитель ИП Подосинникова К.К. возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решениями от 23.01.2013 по делам N N А46-31258/2012, А46-31254/2012, Арбитражный суд Омской области, удовлетворив исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска полностью, обязал ИП Подосинникова К.К.: освободить самовольно занятый земельный участок площадью 5,5 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1008, местоположение которого установлено в Кировском административном округе в 135 метрах юго-западнее относительно 2-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 70 Лет Октября, 34, путём демонтажа и вывоза объекта с кратковременным сроком эксплуатации - трейлера, используемого для продажи горячего питания; освободить самовольно занятый земельный участок площадью 23 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1008, местоположение которого установлено в Кировском административном округе в 135 метрах юго-западнее относительно 2-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 70 Лет Октября, 34, путём демонтажа и вывоза объекта с кратковременным сроком эксплуатации - трейлера, используемого для продажи горячего питания, соответственно.

10.04.2013 Арбитражным судом Омской области Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска были выданы соответствующие исполнительные листы: серии АС N 001469379 и серии АС N 001469378.

В связи с поступлением указанных исполнительных документов на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кондулу А.С. 26.04.2013 и 19.07.2013 последний вынес постановления о возбуждении исполнительных производств N N 38844/13/01/55 (по исполнительному листу по делу N А46-31254/2012), 64709/13/01/55 (по исполнительному листу по делу N А46-31258/2012).

15.08.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кондул А.С. установив, что обозначенные выше исполнительные документы должником в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.

19.08.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кондул А.С., установив в ходе исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа по делу N А46-31254/2012, что должник уклоняется от их исполнения и необходимо проведение демонтажа указанных в исполнительном документе объектов, постановил поручить организации ООО "АД "Сириус" освободить земельный участок площадью 23 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000: 1008, местоположение которого установлено в Кировском административном округе в 135 метрах юго-западнее относительно 2-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 70 Лет Октября, 34, путём демонтажа и вывоза объекта с кратковременным сроком эксплуатации - трейлера (контейнера); расходы по совершению исполнительских действий произвести за счёт должника.

В этот же день судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кондул А.С., установив в ходе исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа по делу N А46-31258/2012, что должник уклоняется от их исполнения и необходимо проведение демонтажа указанных в исполнительном документе объектов, постановил поручить организации ООО "АД "Сириус" освободить земельный участок площадью 5,5 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000: 1008, местоположение которого установлено в Кировском административном округе в 135 метрах юго-западнее относительно 2-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 70 Лет Октября, 34, путём демонтажа и вывоза объекта с кратковременным сроком эксплуатации - трейлера (контейнера); расходы по совершению исполнительских действий произвести за счёт должника.

В соответствии с актом приёма-передачи от 21.08.2013 исполнительные производства N N 38844/13/01/55, 64709/13/01/55 переданы судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Зоценко Г. И.

Полагая, что постановления от 19.08.2013 о даче поручения специализированной организации по исполнительным производствам N N 38844/13/01/55, 64709/13/01/55 незаконны, нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями с учётом их уточнений.

16.09.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Поскольку в исполнительном листе отражается только резолютивная часть решения суда, последняя должна быть изложена полно, исключая неясности, разночтения и двусмысленное толкование при ее понимании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительные листы серии АС N 001469379 и серии АС N 001469378 выданы на основании резолютивной части решений Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делам NN А46-31258/2012, А46-31254/2012, в соответствии с которыми на предпринимателя возложена обязанность освободить самовольно занятые земельные участки путём демонтажа и вывоза объекта с кратковременным сроком эксплуатации - трейлера, используемого для продажи горячего питания; путём демонтажа и вывоза объекта с кратковременным сроком эксплуатации - трейлера, а именно:

- земельный участок площадью 5,5 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1008, местоположение которого установлено в Кировском административном округе в 135 метрах юго-западнее относительно 2-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 70 Лет Октября, 34;

- земельный участок площадью 23 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1008, местоположение которого установлено в Кировском административном округе в 135 метрах юго-западнее относительно 2-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 70 Лет Октября, 34.

Решения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делам N N А46-31258/2012, А46-31254/2012 вступили в законную силу, доказательств того, что в них были допущены опечатки в части неверного указания объектов, подлежащих демонтажу и вывозу со спорных земельных участков, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

К действиям, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе относится право судебного пристава-исполнителя давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (подпункт 4 пункт 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель даёт гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

На основании части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным - приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, судебный пристав - пристав вынес постановления о возбуждении исполнительных производств N N 38844/13/01/55 (по исполнительному листу по делу N А46-31254/2012), 64709/13/01/55 (по исполнительному листу по делу N А46-31258/2012), в которых отразил, что самовольно занятый земельный участок площадью 5,5 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1008, местоположение которого установлено в Кировском административном округе в 135 метрах юго-западнее относительно 2-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 70 Лет Октября, 34, следует освободить путём демонтажа и вывоза объекта с кратковременным сроком эксплуатации - трейлера, используемого для продажи горячего питания; а также освободить самовольно занятый земельный участок площадью 23 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1008, местоположение которого установлено в Кировском административном округе в 135 метрах юго-западнее относительно 2-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 70 Лет Октября, 34, путём демонтажа и вывоза объекта с кратковременным сроком эксплуатации - трейлера, используемого для продажи горячего питания, соответственно.

Материалами дела подтверждается, что постановления о возбуждении исполнительных производств в части описания возложенных на предпринимателя обязанностей по освобождению самовольно занятых участков соответствуют резолютивной части соответствующих решений Арбитражного суда Омской области от 23.01.2013 по делам N N А46-31258/2012, А46-31254/2012, и выданным на их основании исполнительным листам.

Между тем, в последствии судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Кондул А.С. вынес оспариваемые постановления, в которых указал, что ООО "АД "Сириус" поручается освободить земельные участки от трейлера (контейнера).

По верному замечанию суда первой инстанции, такого рода поручение пристава должно быть абсолютно тождественно содержанию действий, предписанных для совершения в исполнительном листе, и судебный пристав - исполнитель сам по своему усмотрению не имеет права определять иные объекты, подлежащие демонтажу и вывозу - трейлеры (контейнеры).

Более того, предприниматель, оспаривая законность вынесенных 19.08.2013 постановлений по исполнительным производствам N N 38844/13/01/55, 64709/13/01/55, ссылался на добровольное исполнение требований, содержащихся в указанных выше исполнительных документах 07.08.2013, а именно: спорные земельные участки им были освобождены путём вывоза соответствующих трейлеров.

Доказательств обратного заинтересованными лицами в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представлено.

Ссылки ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области на то, что предприниматель не исполнил в добровольном порядке требования исполнительных листов серии АС N 001469379 и серии АС N 001469378, и истребуемые трейлеры были демонтированы и вывезены именно при исполнении оспариваемых постановлений от 19.08.2013, не находят документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Как указывалось ранее, во исполнение решений от 23.01.2013 по делам N А46-31258/2012, NА46-31254/2012 арбитражным судом были выданы исполнительные листы на обязание ИП Подосинникова К.К. освободить самовольно занятые земельные участки площадью 5,5 кв.м. и 23 кв.м., являющиеся частями земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1008, местоположение которого установлено в Кировском административном округе в 135 метрах юго-западнее относительно 2-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 70 Лет Октября, 34, путём демонтажа и вывоза объектов с кратковременным сроком эксплуатации - соответствующих трейлеров, используемых для продажи горячего питания.

Месторасположение таких трейлеров и факт неосвобождения спорных земельных участков на момент вынесения указанных выше решений суда были установлены актами проверки от 04.09.2012, 25.09.2012 и от 21.01.2013, что и нашло отражение в этих судебных актах.

Так, из приложенных к актам проверки от 04.09.2012, 25.09.2012 и от 21.01.2013 фототаблиц усматривается, что подлежащие демонтажу объекты располагались, непосредственно примыкая к бордюру проезжей части ул. 70 лет Октября; в них осуществлялась деятельность по продаже горячего питания.

В то же время, из представленных в дело судебным приставом - исполнителем схем с указанием подлежащих демонтажу и вывозу объектов, якобы используемых приставами при совершении действий по освобождению земельных участков, усматривается, что спорные объекты расположены в определённой отдалённости от проезжей части и, соответственно, бордюра.

Из актов о наложении ареста (конфискации) от 21.08.2013 и актов о назначении ответственного хранителя, имеющихся в материалах исполнительного производства, следует, что арестованы были не трейлеры, как указано в решениях и исполнительных листах по делам N N А46-31258/2012, А46-31254/2012, а контейнеры. В то же время из акта о совершении исполнительных действий следует, что земельные участки освобождены от трейлеров, используемых для продажи вещей.

В рассматриваемом случае материалы исполнительных производств не содержат доказательств того, что специализированной организацией были освобождены именно спорные земельные участки (местоположение: в Кировском административном округе в 135 метрах юго-западнее относительно 2-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 70 Лет Октября, 34) и именно от предписываемых объектов - трейлеров, используемых для продажи горячего питания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно подтверждающих, что пристав, вынося оспариваемые постановления, убедился в отсутствии доказательств добровольного исполнения должником исполнительных листов по делам N N А46-31258/2012, А46-31254/2012, является правильным.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие как о выезде судебного пристава на спорные земельные участки, так и о наличии на них спорных трейлеров до вынесения постановлений о даче поручений от 19.08.2013.

Таким образом, удовлетворив требования предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу N А46-10052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер