Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-43800/13

город Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-66566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бест-Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-66566/2013 по иску ООО "Бест-Групп" (ОГРН 1077759006775, ИНН 7726574304) к ЗАО Универсальный коммерческий банк гуманитарных инвестиций "Новый Символ" (ОГРН 1027700412893, ИНН 7734028813), третьи лица: ОАО "Собинбанк" (ОГРН 1027739051009, ИНН 7722076611), ООО "Электромонтаж" (ОГРН 1067746264673, ИНН 7703580580) о взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 1 605 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Симонян Р.С. по доверенности от 10.01.2014 N 05;

от третьих лиц: от ОАО "Собинбанк" - не явился, извещен;

от ООО "Электромонтаж" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бест-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Универсальный коммерческий банк гуманитарных инвестиций "Новый Символ", третьи лица: ОАО "Собинбанк", ООО "Электромонтаж" о взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 1 605 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Бест-Групп" (Истец, Клиент) на основании Договора банковского счета юридического лица N 40702-8215 от 20.09.2007 был открыт расчетный счет N 40702810700000008215 в Универсальном коммерческом банке гуманитарных инвестиций "Новый Символ" (закрытое акционерное общество) (Ответчик, Банк).

Как указывает истец, с указанного расчетного счета клиента были перечислены денежные средства на расчетный счет N 40702810000000007020 в ОАО "СОБИНБАНК" г.Москва (БИК 044525487) (Третье лицо 1) в размере 1 605 000,00 рублей, получатель: ООО "Электромонтаж" (ИНН 7703580580) (Третье лицо 2), что подтверждается платежным поручением N 97 от 27.05.2010 на бумажном носителе.

Основанием для перечисления денежных средств, как указано в поле "назначение платежа" платежного поручения N 97 от 27.05.2010 являлась оплата по счету N 125 от 15.05.2010 за строительные материалы.

02.06.2010 истец обратился в банк с соответствующей претензией и требованием отменить операцию, поскольку соответствующего распоряжения не давал.

Письмом от 08.06.2010 банк уведомил истца о том, что 28.05.2010 на основании платежного поручения N 97 от 27.05.2010 на сумму 1 605 000,00 рублей, представленного в банк Бояровым Маратом Юнировичем, исходя из остатка денежных средств в соответствии с назначением платежа было осуществлено списание 1 603 127,27 руб. Банк уведомил истца о проверке представленных документов по внешним признакам с имеющимися образцами.

Согласно пояснениям ОАО "Собинбанк", средства в размере 1 603 127,98 руб. были перечислены на счет ООО "Электромонтаж" 28.05.2010 по платежному документу N 2.

Таким образом, денежные средства со счета истца были списаны на основании платежного поручения, представленного в банк на бумажном носителе, денежные средства переведены исходя из остатка средств с учетом комиссии банка.

Как следует из искового заявления, указанное платежное поручение генеральным директором истца Ильиных А.Ю. не подписывалось и в банк отправлялось, в связи с чем, по мнению истца, списанные денежные средства являются убытками.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1.1 договора банковского счета банк обязался, в том числе выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счетов клиента.

Пунктом 2.1 договора на клиента возложены обязанность выполнять требования действующего законодательства, а также нормативных актов банка.

На основании п. 6.3 договора все документы, которые клиент представляет в банк от своего имени подписываются лицом, чьи подписи включены в карточку с образцами подписей и оттиска печати клиента, и заверяются печатью, оттиск которой имеется в указанной карточке.

В соответствии с п. 1.2. Положения о порядке совершения безналичных расчетов в Банке, утвержденного Председателем Правления Банка 07 июля 2004 (далее -"Положение"), списание денежных средств со счетов клиентов осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России в области безналичных расчетов. В силу п. 1.8. Положения при приеме расчетных документов операционисты осуществляют их проверку в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России в области безналичных расчетов.

Правила оказания услуг по договорам банковского счета Банка, утвержденные 19 марта 2009, подлежащие применению к отношениям сторон по Договору с учетом п. 2.1. Договора, содержат положение, согласно которому расчетный документ клиента на бумажном носителе считается действительным при внешнем соответствии проставленных на нем подписей образцам, содержащимся в карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента. При этом Банк не обязан устанавливать подлинность этих подписей.

В п. 3.1. Должностной инструкции специалиста Операционного отдела Операционного управления Банка, утвержденной 11 марта 2003, установлено, что к функциям специалиста Операционного отдела относится проверка правильности оформления и прием расчетных документов клиентов.

Позиция ответчика заключается в том, что банком проведена проверка платежного документа по внешним признакам соответствия подписей и печати на платежном документе с имеющимися образцами, в результате которой визуальных различий не была установлено.

Определением от 25 октября 2013 суд в порядке ст. 82 АПК РФ, по ходатайству истца, назначил проведение экспертизы по делу, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина".

Согласно экспертному заключению N 164-13 от 11.09.2013, составленному экспертами Бодровым Н.Ф., Подкатилиной М.Л., Ефременко А.А.:

- установить кем, выполнена подпись на спорном платёжном поручении не представилось возможным;

- оттиск печати на спорном платёжном поручении нанесен не печатью ООО "Бест-Групп", которая представлена для сравнения;

- визуально (без использования специальных технических средств, при отсутствии специальных познаний), по внешним признакам, определить соответствие (или несоответствие) подписи Ильиных А.Ю. и печати ООО "Бест-Групп" в спорном документе имеющимся в банке образцам, по мнению эксперта, невозможно.

В исследовательской части заключения экспертами указано, что о невозможности прийти к положительно либо отрицательному выводу о действительности подписи, выполненной от имени Ильиных А.Ю., поскольку ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для конкретного вывода. При этом, эксперт ссылается на немногочисленность совпадений и отсутствие однозначности в оценке различий.

Анализируя выводы эксперта, суд отметил, что эксперт, как лицо, наделенное специальными познаниями, не смог подтвердить или опровергнуть действительность подписи Ильиных А.Ю., вместе с тем, возможность определить отличия подписи и печати по внешним признакам у банка отсутствовала.

Иными словами, банк, осуществляя выдачу денежных средств по спорному платежному поручению, не мог визуально установить его поддельность.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, того, что на ответчика была возложена обязанность по проведению каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности подписи уполномоченных лиц и печати, кроме визуального сличения с банковской карточкой, то Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданного неуполномоченным лицом, с учетом того, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Положениями договора банковского счета, заключенного между сторонами и действующего законодательства, банк не связан обязанностями по дополнительной проверке, независимо от способа поступления распоряжения клиента в банк (почтой, курьером, электронным способом, при личной явке уполномоченного лица) при условии, что банк установит факт выдачи распоряжения уполномоченным лицом.

Действия банка по выдаче доверенности на имя Боярова М.Ю. на право получения решения ИФНС об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика ООО "Бест-Групп" не противоречат положениям пункту 4 статьи 76 НК РФ, согласно которому решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации вручается должностным лицом налогового органа представителю банка по месту нахождения этого банка под расписку или направляется в банк в электронном виде или иным способом, свидетельствующим о дате его получения банком, не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

При таких обстоятельствах, судом не усматривалось наличие вины в действиях ответчика по списанию денежных средства на основании платежного поручения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действия банка незаконны, а списание денежные средств произошло в нарушение действующего законодательства, заключенного между сторонами договора, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков в размере 1 605 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда относительно того, что в действиях ответчика по списанию спорных денежных средств не усматривается наличия вины ответчика не соответствует позиции ВАС РФ, согласно которой "если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами" (п.2 Постановления ВАС РФ от 19.04.1999 N 5) подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из анализа судебной практики арбитражных судов по спорам об ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, вопрос о наличии или отсутствии вины банка в списании спорных денежных сумм входит в предмет доказывания указанных дел.

Так, по настоящему делу суд установил отсутствие вины в оспариваемых истцом действиях ответчика, основываясь на доказательствах, представленных сторонами в материалы дела.

Рассматривая дело, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, основываясь не только на выводе об отсутствии вины ответчика в оспариваемых действиях, но и оценив всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора о взыскании убытков, включая отсутствие надлежащих доказательств по делу, подтверждающих нарушение ответчиком договорных обязательств, причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размера убытков истца в связи с якобы имевшим место нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные выводы суда прямо указаны в решении и истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Применительно к позиции ВАС РФ, изложенный в п.2 Постановления ВАС РФ от 19.04.1999 N 5, суд прямо сослался на совокупность положений договора между истцом и ответчиком, исключающих согласно п.2 указанного Постановления ВАС РФ ответственность ответчика, в том числе на Правила оказания услуг по договорам банковского счета, утвержденным ответчиком 19.03.2009 и подлежащих применению к отношениям сторон по договору банковского счета, согласно которым расчетный документ клиента на бумажном носителе считается действительным при внешнем соответствии проставленных на нем подписей образцам, содержащимся в карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента, при этом банк не обязан устанавливать подлинность этих подписей.

Таким образом, суд установил, что договором банковского счета между истцом и ответчиком установлено, что поступивший к ответчику расчетный документ, подписи уполномоченных лиц и оттиск печати на котором по внешним признакам, установленным сотрудником ответчика, соответствуют образцам в банковской карточке, признается действительным и исходящим от клиента банка, и подлежит исполнению, и это исключает ответственность банка, исполнившего такой расчетный документ.

Довод истца о том, что ответчик мог и должен был при визуальном осмотре обнаружить по внешним признакам подложность указанного платежного документа и никаких специальных познаний и наличия специальных технических средств в данном случае, по мнению истца, не требуется, отклоняется как несостоятельный исходя из следующего.

Данный довод истца не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе Заключению эксперта от 11.09.2013 N 164-13, согласно которому визуально, без использования специальных технических средств и при отсутствии специальных познаний, по внешним признакам, определить соответствие (или несоответствие) подписи Ильиных А.Ю. и печати ООО "Бест-Групп" в спорном документе имеющимся в банке образцам не представлялось возможным.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что Заключение эксперта является незаконным и необоснованным.

Приведенные истцом доводы были рассмотрены судом при рассмотрении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы по делу и были обоснованно отклонены судом, поскольку установленные пунктом 2 статьи 87 АПК основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-66566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина