Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 17АП-15276/13

г. Пермь

21 января 2014 г.

Дело N А71-8544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" - не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево-Плюс" - Зараев П. А., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 ноября 2013 года

по делу N А71-8544/2013, принятое судьей М. А. Ветошкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (ОГРН 1021801582901, ИНН 1834021673)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (ОГРН 1071838001950, ИНН 1838002865)

о взыскании задолженности по договору поставки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево-Плюс" (далее - ООО "ЖКХ Сигаево-Плюс", ответчик) о взыскании 5 681 087 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки газа N 56-4-1562/13 от 20.09.2012, 226 441 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга по день его фактической уплаты (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 5-6, 31).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2013 года (резолютивная часть от 28.10.2013, судья М. А. Ветошкина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 681 087 руб. 10 коп. долга, 223 211 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов начиная с 25.09.2013, по день фактической оплаты долга, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также 52 198 руб. 07 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 99-106).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части и принять новый судебный акт с учетом его требований.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), указал, что поскольку он является организацией, относящейся к коммунально-бытовым потребителям, к нему не мог применяться указанный пункт Правил N 162 о применении коэффициента при расчете стоимости поставки газа с превышением договорного объема. Заявитель полагает, что его статус как коммунально-бытового потребителя подтверждается приложением к договору поставки газа, в котором указано, что газ предоставляется для функционирования котельных, постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 30.11.2012 N 16/59, N 16/10, договорами теплоснабжения, заключенными с потребителями, видом экономической деятельности, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - производство пара и горячей воды.

Апеллянт полагает, что сама по себе реализация тепла и ГВС юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не может являться основанием для вывода о том, что лицо не относится к коммунально-бытовым потребителям. Для вывода об этом, по его мнению, необходимо установить цель поставки ресурса и только в случае если целью приобретения и использования газа являются производственными, такое лицо нельзя отнести к спорной категории потребителей. Между тем, данный вопрос исследован не был. Как указывает заявитель, из представленных им доказательств следует, что газ не приобретался им и не использовался для производственных целей.

По расчету ООО "ЖКХ Сигаево-Плюс", общая сумма задолженности за поставку газа в феврале-марте 2013 года должна составлять 3 833 782 руб. 95 коп., вместо 5 681 087 руб. 10 коп., взысканной по решению суда первой инстанции. Размер процентов соответственно подлежит уменьшению и составляет 12 395 руб. 99 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.01.2014 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в отзыве на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчика нельзя отнести к категории коммунально-бытовых потребителей и приравненных к коммунально-бытовым потребителям, поскольку он является предприятием, осуществляющим деятельность по производству и продаже тепловой энергии другим юридическим лицам, реализующим выработанную энергию населению и объектам социально-бытовой сферы, что влечет применение для определения стоимости потребленного газа повышающих коэффициентов, предусмотренных п. 17 Правил N 162. Отнесение к категории бытовых потребителей (либо приравненных к ним) участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется на производство энергоресурсов, законодательством в области газоснабжения не предусмотрено.

С учетом изложенного истец считает доводы ответчика несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" (поставщик) и ООО "ЖКХ Сигаево-Север" (покупатель) 20.09.2012 заключен договор поставки газа N 56-4-1562/13, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять горючий природный газ до выхода с ГРС ООО "Газпром трансгаз Чайковский", а покупатель обязуется оплачивать поставщику стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги в порядке, предусмотренном разделом 6 договора (разделы 2 и 6 договора, л.д. 10-15).

Во исполнение условий договора поставки газа истец в период февраль-март 2013 года поставил ответчику газ. Для оплаты поставленного газа истец в адрес ответчика выставил счета - фактуры на общую сумму 5 681 087 руб. 10 коп (л.д. 19, 20). В подтверждение объемов поставленного газа истцом представлены акты приема-передачи газа (л.д. 21, 22).

Порядок учета газа определен в разделе 3 договора, при этом пунктом 3.9 договора предусмотрено составление акта приема-передачи газа в одностороннем порядке поставщиком в случае неявки представителя покупателя для подписания акта, о чем в актах делается соответствующая запись. В представленных в материалы дела актах соответствующая запись имеется.

Отсутствие оплаты принятого в спорный период газа ответчиком послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки газа ответчику и отсутствия доказательств оплаты долга, правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В п. 6.3 договора стороны установили, что расчеты производятся без предварительного выставления счета ежемесячно, на основании акта приема-передачи газа, оформленного в соответствии с п. 3.7 договора, следующими расчетными периодами: 50 % в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа; 50 % в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Выполнение истцом принятых на себя обязательств по поставке газа в феврале и марте 2013 года подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты 5 681 087 руб. 10 коп. долга в материалы дела не представлено.

С учетом ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказанности факта поставки газа истцом ответчику судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что он относится к числу коммунально-бытовых потребителей, в связи с чем к нему не применимо условие п. 17 Правил N 162.

В соответствии с пунктами 15, 17 Правил N 162 в случае потребления газа в большем, чем определено в договоре поставки газа, количестве стоимость сверхдоговорного объема газа и его транспортировки будет иной, нежели та, которая установлена в договоре.

Согласно пункту 17 Правил N 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Условия пункта 6.4 договора поставки газа N 56-4-1562/13 от 20.09.2012, предусматривающие, что при перерасходе газа без предварительного согласования с Поставщиком Покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением коэффициента в соответствии с Правилами N 162 сторонами не согласованы (протокол разногласий к договору истцом не подписан). ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" настаивало на исключении указанного условия из договора, ссылаясь на то, что ответчик относится к категории коммунально-бытовых потребителей.

Статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" под потребителем газа (абонентом газоснабжающей организации) понимает юридическое или физическое лицо, приобретающее (покупающее) газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Для отнесения лица к категории коммунально-бытового потребителя должна быть определена цель приобретения им топливно-энергетических ресурсов.

Поскольку нормы права не содержат понятия "коммунально-бытовой потребитель", критерием для определения статуса потребителя является цель приобретения и использования газа.

Законодательство в области газоснабжения не предусматривает отнесение к категории коммунально-бытовых потребителей (либо приравненных к ним) любого участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется в конечном итоге на коммунально-бытовые нужды.

Принимая решение и определяя статус ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчика нельзя отнести к категории коммунально-бытовых потребителей (приравненных к коммунально-бытовым потребителям), поскольку он фактически осуществляет деятельность по производству и продаже тепловой энергии, которая реализуется коммунально-бытовым и иным потребителям.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик является предприятием, осуществляющим деятельность по производству и продаже тепловой энергии не только на коммунально-бытовые нужды населения и коммунально-бытовых потребителей, но и другим юридическим лицам - коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям. Часть приобретаемого газа ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" использовало на собственные нужды.

Из содержания договора поставки газа также не следует с достоверностью вывод о том, что ответчик приобретал газ для производства тепловой энергии только для населения и на коммунально-бытовые цели. В договоре поставки газа отсутствуют сведения об объемах газа, использованного для производства тепловой энергии, поставляемой населению и коммунально-бытовым потребителям, а также на иные (в том числе, собственные) нужды.

Расчет объемов газа, поставленного на коммунально-бытовые нужды, а также сведения, необходимые для такого расчета, не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. В отсутствие таких документов суд самостоятельно не имеет возможности определить объем газа, поставленного для коммунально-бытовых нужд.

Представленные ответчиком копии договоров теплоснабжения, в отсутствие статистических данных о количестве произведенной в спорный период тепловой энергии, об объемах тепловой энергии, отпущенной населению, коммунально-бытовым организациям, не являются надлежащими доказательствами, позволяющими сделать вывод об отнесении ответчика к категории коммунально-бытовых потребителей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 195 основным видом экономической деятельности ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" является производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

Как видно из Приложения N 1 договора поставки газа N 56-4-1562/13 от 20.09.2012 точками подключения являются две котельные, расположенные в с. Сигаево, п. Северный Сарапульского района.

Материалами дела подтверждено, что проставленный истцом газ ответчик использовал для выработки тепловой энергии на указанных котельных.

Отнесение к категории бытовых потребителей участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется на производство энергоресурсов, законодательством в области газоснабжения не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из приложения к договору поставки газа следует, что газ предоставляется для функционирования котельных (с целью дальнейшего изготовления коммунальных ресурсов - тепла и горячей воды), судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела.

Приложение N 1 к договору, в котором указаны точки подключения (л.д. 16), не согласовано сторонами (подписано с протоколом разногласий со стороны ответчика, подписанный сторонами протокол разногласий в материалы дела не представлен).

Вопреки доводам заявителя жалобы, из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик является коммунально-бытовым потребителем, а также то, что приобретаемый им газ используется исключительно на коммунально-бытовые нужды, как видно из Выписки из ЕГРЮЛ, основным видом его экономической деятельности является производство пара и горячей воды.

Как указано выше, ответчик использует газ не как потребитель, а для производственных нужд: для переработки его в иные ресурсы (горячую воду и пар).

Факт осуществления ответчиком производства пара и горячей воды в числе иных видов деятельности сам по себе не свидетельствует о невозможности применения повышающих коэффициентов, предусмотренных пунктом 17 Правил N 162.

Сам факт перерасхода газа зафиксирован в представленных истцом актах приема-передачи газа от 20.09.2012 (л.д. 21, 22).

Таким образом, принимая во внимание, что фактические (не согласованные) объемы транспортировки газа подтверждены материалами дела, истец правомерно выставил покупателю счета-фактуры за оказанные услуги в феврале-марте 2013 года с применением повышенного тарифа.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены, а возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаны обоснованными.

Проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением денежного обязательства, признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки газа истцом доказан. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и скорректировав его с учетом установленного количества дней просрочки, обоснованно взыскал с ответчика проценты, начисленные за период с 18.03.2013 по 24.09.2013 в сумме 223 211 руб. 11 коп., в пользу истца.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из действующей ставки рефинансирования.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с предоставлением определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево-Плюс" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2013 года по делу N А71-8544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский