|
20 января 2014 г.
|
Дело N А56-15573/2012/сд16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от должника: не явился, извещен.
от иных лиц: от ОАО "Сбербанк России" - Усманова И.В. по доверенности от 29.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25094/2013) к\у Митькевич И.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-15573/2012 (судья Сотов И.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройкомплект" Митькевич И.В.
к ООО "Кольское карьероуправление"
о признании договора займа N 163В от 02.04.2010 недействительным,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012, ООО "СтройКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Митькевич Ирина Викторовна.
12.08.2013, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий ООО "Стройкомплект" Митькевич И.В. с заявлением о признании недействительным договора займа N 163В от 02.04.2010 заключенного между должником и ООО "Экоцентр" и ходатайством о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины.
Определением суда первой инстанции от 15.08.2013 заявление оставлено без движения со ссылкой на отсутствие доказательств направления копии заявления в адрес ответчика; непредставление доказательств, на которых заявитель основывает свои требования, отсутствие выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и отсутствия копии выписки о движении денежных средств. Срок устранения недостатков определен до 13.09.2013, при этом судом оговорено, что до указанного срока заявитель должен обеспечить поступление указанных документов в суд.
Конкурсный управляющий 23.09.2013 обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения, в котором ссылался на то, что им было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления вследствие затруднительного материального положения ООО "СтройКомплект". В заявлении указано, что в целях подтверждения обстоятельств, послуживших основанием для заявления ходатайства, конкурсным управляющим в уполномоченном территориальном налоговом органе запрошены сведения об открытых счетах ООО "СтройКомплект", однако ответ ИФНС до настоящего времени не представлен. Иные документы, указанные в определении суда первой инстанции об оставлении без движения, представлены заявителем.
Определением суда первой инстанции от 26.09.2013 в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения отказано, также отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Заявление конкурсного управляющего ООО "СтройКомплект" о признании договора займа недействительным возвращено.
На определение суда конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения и его последующего возврата. Вопрос о соответствии приложенных к заявлению доказательств подлежит исследованию при рассмотрении заявления по существу. К ходатайству о продлении срока для оставления заявлении без движения, приложены документы, подтверждающие, что заявителем предприняты меры для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Невозможность устранения недостатков в установленный срок явилось следствием объективных причин, которые не зависели от конкурсного управляющего.
В судебном заседании, представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы подателя апелляционной жалобы в полном объеме, просил суд отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд усматривает наличие оснований для его отмены.
Согласно положениям пунктам 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.
В пункте 2 части 1 статьи 126 АПК РФ указано, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным су
