Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 08АП-11216/13

город Омск

21 января 2014 г.

Дело N А46-6796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11216/2013) открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу N А46-6796/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" (ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о признании недействительным распоряжения от 01.03.2013 N5, о признании незаконными действий Главного управления МЧС России по Омской области, указанных в разделе 9 распоряжения от 01.03.2013 N5 о проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ", о признании недействительными и отмене результатов плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 01.03.2013 N5, а именно: акта проверки от 17.05.2013 N5, предписания от 17.05.2013 N5/1/1-373,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" - Власов Геннадий Владимирович по доверенности N 10-Д от 13.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Амельченко Владимир Андреевич по доверенности N 361 от 27.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть-Омский НПЗ" (далее по тексту - заявитель, ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту- заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по Омской области) о признании недействительным и отмене ненормативного правового акта - распоряжения ГУ МЧС России по Омской области от 01.03.2013 N 5 о проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ", в том числе действий ГУ МЧС России по Омской области Управления надзорной деятельности, указанных в распоряжении ГУ МЧС России по Омской области Управления надзорной деятельности от 01.03.2013 N 5 о проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ"; о признании незаконным и отмене предписания ГУ МЧС России по Омской области от 17.05.2013 N 5/1/1-373 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ"; о признании недействительным акта проверки от 17.05.2013 N 5, оформленного по результатам плановой выездной проверки в отношении ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ".

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу N А46-6796/2013 оставлено без удовлетворения заявление Общества о признании недействительным и отмене распоряжения ГУ МЧС России по Омской области от 01.03.2013 N5 о проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ", в том числе действий ГУ МЧС России по Омской области Управления надзорной деятельности, указанных в распоряжении от 01.03.2013 N 5; о признании незаконным и отмене предписания ГУ МЧС России по Омской области от 17.05.2013 N 5/1/1-373 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ".

Этим же решением производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным акта проверки от 17.05.2013 N 5, оформленного по результатам плановой выездной проверки в отношении ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ", прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку акт проверки не обладает признаками ненормативного акта и не влечет правовых последствий для заявителя.

При принятии решения об отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые распоряжение, действия ГУ МЧС России по Омской области Управления надзорной деятельности, указанные в распоряжении от 01.03.2013 N 5, предписание соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование распоряжения от 01.03.2013 N 5 и отсутствия оснований для его восстановления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ" указало на то, что ГУ МЧС России по Омской области при проведении плановой проверки был нарушен срок проведения проверки, установленный частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку фактический срок проведения плановой выездной проверки составил 38 рабочих дней в период с 20.03.2013 по 17.05.2013.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обжалования распоряжения, поскольку заявителю стало известно о своем нарушенном праве с 16.04.2013, т.е. по истечении 20 рабочих дней с момента начала проведения плановой выездной проверки (с 20.03.2013).

ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ" считает, что суд первой инстанции пришел к незаконному выводу о невозможности отмены акта проверки, судом не учтено, что акт проверки может быть отменен в силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае грубых нарушений требований к организации и проведению проверки.

По мнению ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ", оспариваемое предписание не содержит указания на то, какие действия должен совершить заявитель чтобы устранить выявленные нарушения; СНиП 21-01-97 не подлежит применению к зданиям, построенным и веденным в эксплуатацию до введения в действия указанных правил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом пояснений на отзыв ГУ МЧС России по Омской области.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, пояснения на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 01.03.2013 N 5 в отношении ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" в период с 20.03.2013 по 15.05.2013 проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой на территории и в помещениях ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ", расположенного по адресу: г. Омск, пр. Губкина, 1, выявлены нарушения требований пожарной безопасности: СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме".

По результатам означенной проверки составлены акт проверки от 17.05.2013 N 5, предписание N5/1/1-373 от 17.05.2013.

Не согласившись с вынесенным распоряжением в части установления в нем сроков проверки и с результатами проверки - в части сроков проверки и установления существа нарушения, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.

24.10.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно подпункту 5 пункта 7 указанного Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы, в частности ГУ МЧС России по Омской области.

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, а также Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Из части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ следует, что настоящим законом устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В соответствии со статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При этом согласно статье 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

2) даты начала и окончания проведения проверки.

Исходя из положений данной статьи следует, что при подготовке распоряжения указываемые в нем срок проведения проверки и даты начала и окончания проведения проверки не взаимосвязаны между собой. Законодатель не определяет, что даты начала и окончания проведения проверки, указываемые в распоряжении, должны определяться строго из срока проведения проверки, указываемом в распоряжении.

Общество, оспаривая законность распоряжения ГУ МЧС России по Омской области от 01.03.2013 N 5 о проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ", в том числе действий ГУ МЧС России по Омской области Управления надзорной деятельности, указанных в распоряжении ГУ МЧС России по Омской области Управления надзорной деятельности от 01.03.2013 N 5, ссылается на то, что административный орган допустил нарушение срока проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1).

Как усматривается из положений части 2 статьи 20 названного Закона нарушение требований части 2 статьи 13 (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства) является грубым нарушением требований закона.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ (пункт 8).

В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи (пункт 9).

Таким образом, в целях установления факта превышения административным органом сроков и времени проведения плановой выездной проверки Обществом должен быть представлен журнал учета проверок, из которого, в том числе, усматриваются дата начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения.

В данном случае доказательства, подтверждающие доводы заявителя о превышении срока проведения проверки Обществом не представлены, в частности, журнал учета проверок, заявителем не представлен.

Между тем, как следует из текста оспариваемого распоряжения, в нем был указан срок проведения проверки "не более 20 рабочих дней", при этом дата начала проверки обозначена, как 20.03.2013, а дата окончания - "не позднее 15.05.2013" (пункт 7 распоряжения).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено несоответствия оспариваемого распоряжения закону.

Более того, статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений данного Федерального закона, при наличии которых результаты проверки признаются недействительными, одним из которых определен п. 5, частью 2. Так к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, пунктом 6, части 2, статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона (превышение установленных сроков проведения проверки при ее проведении).

Из смысла данной статьи следует, что в период осуществления контрольных мероприятий (проведения проверки) (но не как до ее начала на основании только подготовки распоряжения) должностное лицо (лица) осуществляющие проверку, не должно превысить установленный срок (продолжительность) ее проведения. Срок проведения проверки установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а также распоряжением органа ГПН - 20 рабочих дней и фактически превышен не был.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (пункт 38) определяет, что проверки органов государственного пожарного надзора проводятся только в форме выездной проверки.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в акте проверки указываются дата, время, продолжительность и место проведения проверки.

Пунктом 53 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, определен общий порядок учета времени (продолжительности) проведения выездных проверок.

Так, регламентом определено, что после завершения проверки в отношении объекта защиты, в случае, когда его единственным правообладателем является хозяйствующий субъект, отнесенный в соответствии с условиями, установленными законодательством, к малым предприятиям либо к микропредприятиям, учет времени, затраченного должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводившим (проводившими) проверку объекта защиты, производится с указанием даты, точного времени, продолжительности (в часах и минутах) нахождения проверяющего (проверяющих) на объекте защиты (с указанием места проверки), в акте проверки и журнале органа ГПН по учету проверок. В срок проведения проверки следует засчитывать только время непосредственного нахождения проверяющих на объекте защиты, где осуществляет деятельность проверяемое лицо (из расчета не более 8 часов в рабочий день).

Таким образом, из смысла приведенных выше законодательных норм права следует, что сроком проведения проверки считается только фактическое нахождение административного органа на проверяемом объекте.

Как следует из акта проверки от 17.05.2013 N 5, фактически проверка Общества проводилась 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25 апреля, 6, 8, 15 мая 2013 года, что составило в совокупности 16 рабочих дней, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ срока.

Доказательств того, что административный орган осуществлял на проверяемых объектах проверку в иные дни, не представлено.

Ссылка заявителя на направление административным органом в адрес Общества уведомлений о предстоящей проверке с запросом копий необходимых документов для ее проведения, несостоятельна, поскольку из положений статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и пунктов 41, 49 Административного регламента следует, что направление уведомления о проведении проверки с запросом необходимых документов для ее проведения не означает, что проверка начата с даты направления соответствующего уведомления.

При таких обстоятельствах, доводы о незаконности оспариваемого предписания по аналогичным основаниям, также подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при выдаче Обществу оспариваемого предписания.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным распоряжения является также и факт пропуска заявителем трехмесячного срока на оспаривание данного акта.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, поступление распоряжения в адрес заявителя зарегистрировано 05.03.2013 вх. N 1917.

Таким образом, срок на подачу заявления истек 05.06.2013, в то время как заявитель обратился в суд 13.06.2013.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока, как и документов в обоснование уважительности причин такого пропуска заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах срок на подачу заявления о признании недействительным распоряжения от 01.03.2013 N 5 является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что заявителю стало известно о своем нарушенном праве с 16.04.2013, т.е. по истечении 20 рабочих дней с 20.03.2013- момента начала проведения плановой выездной проверки, указанного в распоряжении.

Между тем, фактические обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что проверка Общества проводилась 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25 апреля, 6, 8, 15 мая 2013 года, что указывает на несостоятельность позиции Общества о превышении установленного частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ срока проверки, а также о том, что о нарушении прав распоряжением от 01.03.2013 N 5 заявитель узнал с 16.04.2013.

Более того, факт превышения срока проведения проверки, в случае если таковой имел место, никак не может повлиять на вывод о законности (незаконности) оспариваемого распоряжения, а лишь может свидетельствовать о нарушении административным органом порядка проведения проверки, который в рассматриваемом случае нарушен не был.

Между тем, вопрос о соблюдении административным органом порядка проведения проверки в отношении Общества и доводы относительно существа выявленных в ходе проверки нарушений противопожарного законодательства в рамках настоящего спора не подлежит рассмотрению, поскольку заявлен относительно требований о признании недействительным и отмене акта проверки, которые не относятся к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признан судом недействительным, понимается документ, адресованный конкретному лицу, и содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Между тем, оспариваемый Обществом акт не обладает признаками подобного ненормативного акта, является процессуальным документом, фиксирует выявленную в момент проверки ситуацию, не влечет правовых последствий, не определяет субъекта ответственности и санкцию.

Таким образом, сам по себе акт проверки не порождает для общества каких-либо правовых, в том числе негативных последствий, а также не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В указанном документе фиксируются результаты проведенной проверки, факты и обстоятельства, которые могут послужить основаниями для принятия решения уполномоченным органом и повлечь наступление правовых последствий, обязательных для исполнения. Следовательно, названный акт не обладает признаками ненормативного акта, оспаривание которого возможно в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным акта проверки от 17.05.2013 N 5, оформленного по результатам плановой выездной проверки в отношении Общества было правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, акт проверки может быть проверки может быть отменен в силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений, с которыми законодатель связывает недействительность результатов проведённой проверки, изложен в части 2 приводимой статьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает грубых нарушений проведения в отношении заявителя внеплановой проверки, при таких обстоятельствах и вопреки вышерассмотренным доводам апелляционной жалобы, административным органом не было допущено нарушений, влекущих безусловное признание недействительными результатов проверки, зафиксированных в акте проверки.

Доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений на отзыв, приведенные в обоснование позиции о незаконности оспариваемого предписания, со ссылкой на частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" о том, что в отношении объектов введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений применяются ранее действовавшие требования, подлежат отклонению.

Действительно, из части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Позиция заявителя о том, что здание, принадлежащее заявителю, введено в эксплуатацию ранее введения в действие СНиП 21-01-97*, в связи с чем требования указанных правил на спорное здание не распространяются, является необоснованной, поскольку часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Кроме этого, постановлением от 10.09.2003 N 164 Государственного комитета Российской Федерации по строительству жилищно-коммунальному комплексу признан не действующим на территории Российской Федерации с 01.10.2003 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения".

Исходя из положений закона следует, что при проведении проверок необходимо руководствоваться либо нормативным документами, действовавшими на момент вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (на 01.05.2009 - такие как СНиП 21-01-97*, СНиП 31-03-2001 и т.д.) или положениями технического регламента, но ни как не отмененными нормативными документами.

Общество, ссылаясь на совместное письмо Госстроя РФ N 130552 и ГУГПС МВД РФ N 20/2.2/2433 от 14.10.1998 и письмо МЧС России от 02.06.2011 N 19-3-2086, считает, что лишь в случае, если доказано, что дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, следует руководствоваться положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Между тем, указанные письма не являются ненормативными правовыми актами, и не влекут каких-либо юридических последствий.

Более того, письмо от 02.06.2011 N 19-3-1-2086, на которое ссылается заявитель не может отменить положения целого ряда Федеральных законов, таких как Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" статья 1 (дающее понятие о требованиях пожарной безопасности, нормативных документах по пожарной безопасности, нарушении требований пожарной безопасности), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, определяющего порядок применения нормативных документов и Федерального закона от 30.12.2001 N 195-ФЗ "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", устанавливающего ответственность за нарушения требований пожарной безопасности).

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, прекратив производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным акта проверки от 17.05.2013 N 5, и отказав в удовлетворении оставшейся части требований, заявленных Обществом суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу N А46-6796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Омский НПЗ" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 10390 от 15.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер