Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф04-2569/14 по делу N А46-6796/2013

г. Тюмень

1 апреля 2014 г.

Дело N А46-6796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А. Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" на решение от 24.10.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 21.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-6796/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" (644040, город Омск, проспект Губкина, 1, ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956) к Главному управлению Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644043, город Омск, улица Интернациональная, 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о признании незаконными действий и недействительными ненормативных правовых актов.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть-Омский НПЗ" (далее - общество, ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Управление): о признании недействительным и отмене распоряжения от 01.03.2013 N 5 о проведении плановой выездной проверки, в том числе действий Управления, указанных в распоряжении от 01.03.2013 N 5; о признании недействительным акта проверки от 17.05.2013 N 5; о признании незаконным и отмене предписания от 17.05.2013 N 5/1/1-373 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением от 24.10.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 17.05.2013 N 5 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 21.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Газпромнефть-Омский НПЗ" ссылается на неправильное истолкование судом апелляционной инстанции положений статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), неприменение статьи 20 указанного Закона.

Общество считает необоснованными выводы апелляционного суда относительно пропуска им срока для обжалования распоряжения от 01.03.2013 N 5 о проведении плановой выездной проверки и невозможности отмены акта проверки от 17.05.2013 N 5.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое предписание не содержит указания на то, какие действия должно совершить общество, чтобы устранить выявленные нарушения; СНиП 21-01-97 не подлежит применению к зданиям, построенным и введенным в эксплуатацию до введения в действия указанных правил.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, соглашаясь с выводами судебных инстанций, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения от 01.03.2013 N 5 в отношении ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой на территории и в помещениях, расположенных по адресу: г. Омск, пр. Губкина, 1, выявлены нарушения требований пожарной безопасности: СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390).

Результаты проверки отражены в акте от 17.05.2013 N 5. Обществу выдано предписание от 17.05.2013 N5/1/1-373 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая, что распоряжение от 01.03.2013 N 5 о проведении плановой выездной проверки, акт проверки от 17.05.2013 N 5, предписание от 17.05.2013 N 5/1/1-373 не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в которых в числе прочего должны быть указаны сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, а также даты начала и окончания проведения проверки.

Срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 6 статьи 16 Закона N 294-ФЗ дата, время, продолжительность и место проведения проверки указываются в акте проверки.

Пунктом 53 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, определено, что в срок проведения проверки следует засчитывать только время непосредственного нахождения проверяющих на объекте защиты, где осуществляет деятельность проверяемое лицо (из расчета не более 8 часов в рабочий день).

Согласно части 1, пункта 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 Закона N 294-ФЗ.

Судами установлено, что в пункте 7 оспариваемого распоряжения срок проведения проверки определен не более 20 рабочих дней, при этом дата начала проверки обозначена как 30.03.2013, а дата окончания - не позднее 15.05.2013. Фактически проверка общества проводилась 16 рабочих дней.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о проведении проверки в пределах установленного частью 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срока.

При этом судами правомерно отклонены доводы общества относительно непрерывности срока проведения проверки и его исчисления с даты начала проведения проверки, указанной в распоряжении, как основанные на неправильном толковании норм права.

Вывод судов о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения о проведении проверки от 01.03.2013 N 5 в связи с пропуском ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении является обоснованным и соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10.

Доводы общества о том, что о нарушенном праве ему стало известно по истечении 20 рабочих дней с момента начала проведения проверки, указанного в распоряжении, были рассмотрены судами и правомерно отклонены, поскольку трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в рассматриваемом случае следует исчислять с момента получения оспариваемого ненормативного правового акта (05.03.2013).

Прекращая на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" о признании недействительным акта проверки от 17.05.2013 N 5, суды, руководствуясь частью 2 статьи 29 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о том, что этот документ не обладает признаками ненормативного акта, оспаривание которого возможно в арбитражном суде.

Признавая неправомерным довод общества о том, что требования СНиП 21-01-97 не подлежат применению к зданиям, построенным и введенным в эксплуатацию до его принятия и введения в действие, апелляционный суд обоснованно указал, что положения части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ не освобождают ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при их эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение зданий в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", на пункт 8.5 которого ссылается общество, постановлением от 10.09.2003 N 164 Государственного комитета Российской Федерации по строительству жилищно-коммунальному комплексу с 01.10.2003 признан недействующим на территории Российской Федерации.

Ссылки общества на совместное письмо Госстроя РФ N 130552 и ГУГПС МВД РФ N 20/2.2/2433 от 14.10.1998, письмо МЧС России от 02.06.2011 N 19-3-2086 также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные письма не являются нормативными правовыми актами, не влекут каких-либо юридических последствий.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое предписание не содержит указания на конкретные действия, которые должно совершить общество для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, суд кассационной инстанции отклоняет как не основанный на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Данная норма не содержит императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, в том числе необходимости указания конкретного способа его исполнения.

Кроме того, неуказание в предписании конкретного способа устранения нарушения не затрагивает права и законные интересы общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения нарушения указанных в предписании нормативных правовых актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества о признании незаконными и отмене оспариваемых распоряжения и предписания.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возвращению открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Омский НПЗ" из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6796/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Омский НПЗ" из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.02.2014 N 1193. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Н.А. Алексеева Т.И. Отческая