Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 08АП-11160/13

город Омск

21 января 2014 г.

Дело N А81-2942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11160/2013) индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А81-2942/2012 (судья Лисянский Д.П.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича (ИНН 890500208670, ОГРНИП 304890120300189) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании судебных издержек в размере 5 163 862 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича - Константинова О.В. по доверенности б/н от 07.06.2012 сроком действия на три года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Шардаков В.А. по доверенности N 37 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

установил:

Индивидуальный предприниматель Алексиевич Владимир Иванович (далее - предприниматель Алексиевич В.И., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, заинтересованное лицо) судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 5 163 862 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2013 по делу N А81-2942/2012 заявление предпринимателя Алексиевича В.И. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С инспекции в пользу предпринимателя Алексиевича В.И. взысканы судебные расходы в размере 195 112 руб. 20 коп. В удовлетворении заявления предпринимателя Алексиевича В.И. о взыскании с инспекции судебных издержек в размере 4 968 750 руб. отказано.

Возражая против вынесенного судом определения от 10.10.2013, предприниматель Алексиевич В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы, ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает, что инспекция, заявляя о необходимости отказа предпринимателю Алексиевичу В.И. во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представила в суд доказательства их чрезмерности, а также расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, доказательства того, что какие-либо из указанных в перечне оказанных услуг были излишними.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Алексиевича В.И. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2012 по делу N А81-2942/2012 частично удовлетворено требование заявителя к инспекции о признании недействительным решения от 01.03.2012 N 11-16/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2013 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по данному делу.

Предприниматель Алексиевич В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В качестве доказательств несения расходов заявителем представлены в суд копии: договора от 21.06.2012 N 21/06-12 на оказание правовых услуг между предпринимателем и ООО "Арбитражная защита", акта приемки оказанных услуг, командировочных удостоверений, платежных поручений, проездных документов (авиационные и железнодорожные билеты, посадочные талоны, квитанции оплаты сборов), квитанций за услуги такси, счета за проживание в гостинице.

Суд первой инстанции заявление предпринимателя Алексиевича В.И. о взыскании судебных издержек удовлетворил частично, взыскав с инспекции в пользу предпринимателя Алексиевича В.И. 195 112 руб. 20 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал, что послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой заявителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Как следует из материалов дела, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных предпринимателем Алексиевичем В.И. в суде первой инстанции, в рамках настоящего дела ранее не разрешался, в связи с чем заявитель, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Одной из процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной при наличии соответствующих доказательств.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Алексиевичем В.И. (заказчик) и ООО "Арбитражная защита" в лице генерального директора Албегова Алана Валерьевича (исполнитель) 21.06.2012 заключен договор N 21/06-12 на оказание правовых услуг (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в порядке и на общих условиях, оговоренных настоящим договором, по оказанию правовых услуг заказчику по подготовке документов для обращения в арбитражный суд ЯНАО; представлению интересов в арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций по обжалованию решения МИФНС России N1 по ЯНАО о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N11-16/03 от 01.03.2012 (с учетом изменений, внесенных решениями УФНС России по ЯНАО N126 от 17.05.2012) в части доначисления налогов в общей сумме 83 791 165 руб., штрафов в размере 14 480 601 руб., и соответствующих сумм пени; принятию обеспечительных мер арбитражного суда; участию в судебных заседаниях арбитражных судов; а так же защите прав и законных интересов заказчика.

Стоимость выполняемых услуг по настоящему договору составила 5 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с подпунктами 3.5, 3.6. договора, командировочные расходы (расходы по оплате авиационных, железнодорожных и автомобильных билетов, расходы по оплате проживания в гостинице), оплачиваются заказчиком самостоятельно и в сумму вознаграждения исполнителя не включаются; при оказании юридической помощи, связанной с выездом представителя в другой населенный пункт, оплата услуг представителя составляет 10 000 руб. в день.

Факт оказания услуг по договору исполнителем и принятие их заказчиком подтверждается актом приемки оказанных услуг.

Так, согласно акту от 25.06.2013 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по подготовке документов для обращения в арбитражный суд ЯНАО; представлению интересов в арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций по обжалованию решения МИФНС России N 1 по ЯНАО о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 11-16/03 от 01.03.2012 (с учетом изменений, внесенных решениями УФНС России по ЯНАО N 126 от 17.05.2012) в части доначисления налогов в общей сумме 83 791 165 руб., штрафов в размере 14 480 601 руб., и соответствующих сумм пени; принятию обеспечительных мер арбитражного суда; участию в судебных заседаниях арбитражных судов; а так же защите прав и законных интересов заказчика.

Перечисление денежных средств в размере 5 000 000 руб. подтверждается копией платежного поручения N 20 от 10.01.2013.

Согласно представленным ООО "Арбитражная защита" сведениям от 03.10.2013 сумма вознаграждения исполнителя сложилась из следующих составляющих:

-ознакомление и анализ документов - 100 000 руб.;

-составление искового заявления - 300 000 руб.;

-принятие мер по обеспечению иска - 300 000 руб.;

-ведение дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия решения по существу спора (участие в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях по отложению рассмотрения спора, подготовка дополнений к исковому заявлению с учетом дополнительных доводов и документов, представленных налоговыми органами) - 1 500 000 руб.;

-участие в судебном заседании при принятии судебного акта по существу спора - 300 000 руб.;

-составление отзыва на апелляционную жалобу инспекции и дополнений к жалобе на решение суда от 03.12.2012 - 300 000 руб.;

-участие в заседании суда апелляционной инстанции - 600 000 руб.

-составление отзыва на кассационную жалобу инспекции - 500 000 руб.;

-составление отзыва на кассационную жалобу инспекции - 500 000 руб.;

-участие в заседании суда кассационной инстанции - 700 000 руб.

Кроме того, индивидуальный предприниматель понес материальные расходы в размере 163 862 руб. 20 коп. на оплату командировочных расходов представителей А.В. Албегова, М.Б. Алескеровой, О.В. Константиновой для представления интересов в Восьмом Арбитражном апелляционном суде и в Федеральном Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что инспекция, заявляя о необходимости отказа предпринимателю Алексиевичу В.И. во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представила в суд доказательства их чрезмерности, а также расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, доказательства того, что какие-либо из указанных в перечне оказанных услуг были излишними, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, поскольку при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который принимая во внимание разъяснения, данные в Информационных письмах ВАС РФ от 13.08.2008 N 82, от 05.12.2007 N 121, исходя из расценок на юридические услуги, утвержденные советом адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем оказанных услуг, фактические расходы представителей на проезд и проживание, в качестве разумных судебных расходов расценил расходы в размере 195 112 руб. 20 коп.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что расходы на подготовку отзыва на апелляционную и кассационную жалобы не подлежат взысканию, поскольку такие услуги не отражены в договоре N 21/06-12 об оказании правовых услуг. При этом, каких-либо дополнительных соглашений стороны договора не заключали, изменений в договор не вносили. Кроме того, расходы представителей на проезд и проживание в г. Омске и г. Тюмени, правомерно уменьшены судом первой инстанции, поскольку чрезмерным и неоправданным является определение суточных представителям в размере, превышающем 700 руб. (письмо Минфина России от 06.02.209 N 03-03-06/1/41). Также не соответствуют критериям разумности расходы на такси, поскольку не представлено никаких доказательств отсутствия возможности перемещения иными видами транспорта экономического класса, к которым такси не относится. Кроме того, подлежат исключению из состава расходов суммы, уплаченные за добровольное страхование пассажиров, поскольку заявителем никак не обоснована необходимость несения расходов на добровольное страхование.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих отнесению на инспекцию расходов предпринимателя Алексиевича В.И. до 195 112 руб. 20 коп.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного дела.

Документальное подтверждение расходов есть, представлены предпринимателем документы. Суд снизил не поэтому, а т. к установил чрезмерность. Здесь бремя доказывания так распределяется: заявитель - документально подтверждает несение, вторая сторона - доказывает чрезмерность расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования о возмещении судебных расходов предпринимателю Алексиевичу В.И.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2013 по делу N А81-2942/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер