Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 04АП-6367/13

г. Чита

21 января 2014 г.

Дело N А10-4383/2013

Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 21 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 06 декабря 2013 года по делу N А10-4383/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, 3) к открытому акционерному обществу "Разрез Тугнуйский" (ОГРН 1020300752350, ИНН 0314002305; 671353, Республика Бурятия, Мухоршибирский район, п.Саган-Нур) о взыскании 17 959 984 руб. 04 коп. (суд первой инстанции: Борголова Г.В.), при участии в судебном заседании: от ответчика: Тангасаева Н.Д. (доверенность от 25.12.2013); от истца: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Разрез Тугнуйский" 17 959 984 руб. 04 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

ООО "Росгосстрах" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2013 года в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказано. В обоснование суд указал на отсутствие предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ОАО "СУЭК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку заявленный в рамках дела иск носит характер суброгации, в связи с чем принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт не может повлиять на права и законные интересы указанного лица.

ООО "Росгосстрах", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судебный акт по существу спора может затронуть права и законные интересы ОАО "СУЭК" ввиду заключения с ООО "Росгосстрах" договора страхования строительной техники N 96/10/169/954 от 15.07.2010, условиями которого предусмотрена обязанность сублизингополучателя произвести ремонт поврежденного имущества и в случае несоответствия величин сумм страхового возмещения и сублизинговых платежей лизингополучатель и сублизингополучатель могут принять согласованное решение, не предусматривающее восстановление имущества за счет сублизингополучателя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд также откладывал судебное разбирательство. Кроме того, их представители были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, поданного лицами, участвующими в деле, процессуальным законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении ОАО "СУЭК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено стороной по делу - истцом ООО "Росгосстрах".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловано лицом, не предусмотренным частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и статья 51 Кодекса в рассматриваемом случае не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от судебного акта, дальнейшему движению дела обжалуемое определение не препятствует, производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Производство по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2013, принятое по делу N А10-4383/2013, прекратить.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко