Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-25467/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А26-5275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Гайда Л.В. - по доверенности от 02.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1) Анастасюк В.Ю. - по доверенности от 13.12.2013; 2) Алексеев С.В. - по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25467/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2013 по делу N А26-5275/2013 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ОАО "Карельский окатыш", место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Звездная, д. 52, ОГРН 1021000879316,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-е лицо: ООО "Костомукшская теплоснабжающая компания", МУП "Теплосети Костомукшского городского округа",

об оспаривании решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество "Карельский окатыш", место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Звездная, д. 52, ОГРН 1021000879316, (далее - Общество, заявитель, ОАО "Карельский окатыш") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А, (далее - Управление, УФАС) от 28.06.2013 N 03-16/09-2013/2001 и N 03-16/09-2013/05 соответственно.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Костомукшская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "Костомукшская теплоснабжающая компания", ООО "КТК") и Муниципальное унитарное предприятие "Теплосети Костомукшского городского округа" (далее - Предприятие, МУП "Теплосети").

Решением суда от 09.10.2013 заявление Общества удовлетворено в полном объеме, решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку ОАО "Карельский окатыш" необоснованно и неправомерно отказало МУП "Теплосети" в заключении договора теплоснабжения на 2013 год.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы УФАС в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя и ООО "Костомукшская теплоснабжающая компания" позицию Управления не признали по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, согласно которым ОАО "Карельский окатыш" и ООО "КТК" просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу УФАС - без удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя УФАС.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2004 между ОАО "Карельский окатыш", занимающим доминирующее положение на рынке производства тепловой энергии в географических границах Костомукшского городского округа с долей 100 процентов, и МУП "Теплосети" был заключен договор N 930 на отпуск тепловой энергии в горячей воде до 31.12.2012.

Письмом от 02.10.2012 N КО-12-0000430 ОАО "Карельский окатыш" отказало МУП "Теплосети" в пролонгации указанного договора в связи с неоднократными фактами нарушения сроков оплаты за потребленную тепловую энергию.

В письме от 31.10.2012 года N 1132 МУП "Теплосети" не согласилось с наличием задолженности за потребленную тепловую энергию, заявило о необходимости приведения положений договора от 01.05.2004 N 930 в соответствие с положениями действующего законодательства и попросило направить оферту (новую редакцию договора энергоснабжения).

С сопроводительным письмом от 29.11.2012 N 1180 Предприятие направило в адрес Общества два экземпляра договора на энергоснабжение от 20.11.2012 N 00250/Р/13.

Письмом от 19.12.2012 N КО-12-0003025 ОАО "Карельский окатыш" возвратило в адрес МУП "Теплосети" данный договор, а также сообщило о заключении с 01.01.2013 договора теплоснабжения N 34947-дог с ООО "Костомукшская теплоснабжающая компания" и о передаче ООО "КТК" магистральной тепловой сети в пользование и обслуживание по договору аренды недвижимого имущества от 24.08.2012 N 34887-дог со сроком действия с 01.01.2013 до 30.12.2013.

Считая, что ОАО "Карельский окатыш" необоснованно уклонилось от заключения договора энергоснабжения от 20.11.2012 N 00250/Р/13 на 2013 год МУП "Теплосети" направило в Управление соответствующую жалобу.

Приказом УФАС от 27.05.2013 N 107 в отношении ОАО "Карельский окатыш" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 03-16/09-2013, в том числе по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Решением от 28.06.2013 N 03-16/09-2013/2001 комиссия УФАС признала в действиях Общества нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном отказе МУП "Теплосети" в заключении договора теплоснабжения на 2013 год, ОАО "Карельский окатыш" выдано предписание от 28.06.2013 N03-16/09-2013/05, которым предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем заключения с МУП "Теплосети" договора теплоснабжения с 2013 года с целью обеспечения нужд потребителей Костомукшского городского округа, энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям предприятия.

Полагая вышеназванные решение и предписание недействительными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания нормам Закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями Федерального закона "О защите конкуренции" являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. К числу подобных договоров относится публичный договор.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения договора энергоснабжения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии считается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация (ЕТО) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В силу пункта 7 статьи 15 Закона N 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для ЕТО и которая не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на территории Костомукшского городского округа схема теплоснабжения не утверждена и единая теплоснабжающая организация не определена.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Предприятие не имеет также и присоединения к сетям заявителя.

Так, с 01.01.2013 тепловые сети МУП "Теплосети" технологически присоединены к тепловым сетям, находящимся во владении и пользовании ООО "КТК", что подтверждается принципиальной схемой тепловых сетей от центральной котельной ОАО "Карельский окатыш" до территории Костомукшского городского округа (л.д. 67 тома 1), договором аренды недвижимого имущества от 24.08.2012 и актом приема-передачи имущества от 01.01.2013 (л.д. 61-66 тома 1), согласно которым магистральная тепловая сеть центральной котельной, протяженностью 10128 м., и земельный участок площадью 52 857 кв.м. переданы во временное владение и пользование ООО "КТК".

Довод Управления о том, что на момент рассмотрения оферты Предприятия о заключении договора теплоснабжения на 2013 год заявитель обязан был заключить договор теплоснабжения с МУП "Теплосети", поскольку спорные магистральные тепловые сети еще находились в пользовании ОАО "Карельский окатыш", был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонен последним.

Как отмечено судом, договор аренды недвижимого имущества от 24.08.2012 N 34887-дог между ОАО "Карельский окатыш" и ООО "КТК" представлен в пакете документов на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию от ООО "КТК" в Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам 11.09.2012 (л.д. 114 тома 3, л.д.102-104 тома 2), в то время как письмо Общества об отказе МУП "Теплосети" в пролонгации договора датировано 02.10.2012, а оферта последнего о заключении договора теплоснабжения 29.11.2012.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Каких-либо иных доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам, УФАС в апелляционной жалобе не приводит.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Управлением вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств экономически или технологически не обоснованного отказа ОАО "Карельский окатыш" от заключения договора с МУП "Теплосети", следует признать правомерным.

Более того, правомерность означенного вывода суда первой инстанции подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2013 по делу N 11344/2012, которым отказано в иске МУП "Теплосети" к ОАО "Карельский окатыш" об обязании заключить договор на энергоснабжение (л.д. 104-107 тома 3).

Учитывая изложенное, придя к выводу о несоответствии решения УФАС от 28.06.2013 N 03-16/09-2013/2001 действующему законодательству ввиду отсутствия в действиях Общества нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закон N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном отказе МУП "Теплосети" в заключении договора теплоснабжения на 2013 год, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, также правомерно и обосновано признал недействительным предписание Управления об устранении нарушений действующего законодательства от 28.06.2013 N 03-16/09-2013/05, выданное на основании указанного решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 октября 2013 года по делу N А26-5275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга