Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-43494/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-50066/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "АТЛАС Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-50066/13, принятое судьей Романовым О.В. (43-511)

по иску ООО "Стройарсенал" (ОГРН 1117746238917, 127081, Москва, пр.Дежнева, 29, 1)

к ООО "АТЛАС Групп" (ОГРН 1057746833396, 101000, Москва, ул.Мясницкая, 13, стр.16)

о взыскании 3 105 190 руб. 81 коп. - долга, неустойки,

при участии:

от истца:	Климанов Д.И. по доверенности от 28.03.2013;
от ответчика:	Изюмский В.М. по доверенности от 02.07.2013, Фокеева Р.А. по доверенности от 02.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройарсенал" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "АТЛАС Групп" (далее - ответчик, генподрядчик) 3.105.190,81 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором N 10-10ДПМ-ОД (далее - договор) работ, в том числе: 3.029.080,28 рублей долга, 76.110,53 рублей неустойки.

Решением суда от 10.10.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на необоснованное уклонение генподрядчика от оплаты, выполненной работы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что истец в нарушение условий договора (п.3.3) не представил документов перечисленных в нем, что по мнению ответчика является основанием для неоплаты работ, а также иск следовало оставить без рассмотрения по основанию п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) поскольку претензия истца Исх. N 131 от 12.04.2013 вручена не уполномоченному лицу, которое не вправе было ее получать.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение субподрядных работ на строительном объекте, расположенном по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Говорова, д. 87.

В соответствии с п.1.1. договора, истец обязался, выполнить на объекте, в установленные договором сроки, работы подготовительного периода и нулевого цикла.

Пунктом 2.1. договора стороны определили общую ориентировочная стоимость работ по договору.

По утверждениям истца, ответчик, обязательств по авансированию работ, установленных п. 3.1. договора, не выполнил.

В период с 01.11.2012 по 31.12.2012 истец выполнил комплекс работ на объекте, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за ноябрь и декабрь 2012 года (со стороны ответчика указанные документы подписаны без каких-либо замечаний).

Стоимость выполненных работ составила: - по Акту N 1 за ноябрь 2012 года - 4 427 016 рублей 34 копейки, в том числе НДС 18%; - по Акту N 2 за ноябрь 2012 года - 110 448 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%; - по Акту N 3 за декабрь 2012 года - 1 101 615 рублей 94 копейки, в том числе НДС 18%.

Всего субподрядчик выполнил работ на общую сумму 5.639.080,28 рублей, включая НДС 18 %.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата выполненных субподрядчиком работ, производится генподрядчиком ежемесячно, за вычетом аванса, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами: - Акта приемки выполненных работ по форме КС-2; - справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии предоставления счета, счета-фактуры, актов на скрытые работы, паспортов и сертификатов на материалы.

В декабре 2012 - феврале 2013 ответчик в счет оплаты выполненных истцом работ, после подписания вышеуказанных актов о приемке выполненных работ, перечислил денежные средства в сумме 2.610.000,00 рублей, включая НДС 18%.

Истцу, начиная с 06.02.2013 по настоящее время других денежных средств в счет оплаты выполненных по договору работ не поступало.

12.04.2014 истец передал сотруднику ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, выплатить неустойку в течение трех дней с момента получения претензии, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 4 ст.753 ГК РФ устанавливает, что результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, следует отметить отсутствие доказательств получения истцом претензий от ответчика касательно качества, объема работ в пределах срока установленного договором.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств полной оплаты работ, выполненной в соответствии с договором, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 3.029.080,28 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Довод ответчика о том, что субподрядчик не передал документацию предусмотренную п.3.3 договора, как предусмотрено условиями договора, с учетом предмета иска, отклоняется как необоснованный, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что он требовал от истца передачи ему выше указанных документов, без которых он не имел возможности, по его утверждению, оплачивать выполненные истцом работы.

В соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором подряда, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является акт сдачи-приемки результата работы. Таковые имеются в материалах дела, следовательно, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Довод жалобы о том, что претензия от 12.04.2014 получена не уполномоченным на то лицом, подлежит отклонению, поскольку факт вручения претензии работнику ответчика, сторонами не оспаривается, отсутствие полномочий на получение претензий от имени ответчика, до истца заблаговременно не доведена, в связи с этим претензия предъявлена в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику пени, на основании п.10.4 договора, в размере 76.110,53 рублей, а также просил суд взыскать их.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет пени, представленный истцом произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-50066/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АТЛАС Групп" (ОГРН 1057746833396) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик