Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 17АП-662/14

г. Пермь

21 января 2014 г.

Дело N А50-12202/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Воробьевой Валентины Ивановны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2013 года

по делу N А50-12202/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нео Фуд" (ОГРН 1045900535735, ИНН 5904118774)

к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Валентине Ивановне

(ОГРНИП 304591826600047, ИНН 591800360809)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2013 года по делу N А50-12202/2013 сдана заявителем на почту 25 декабря 2013 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Пермского края апелляционная жалоба поступила 28 декабря 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-662/2014(1)-ГКу) поступила 17 января 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для обжалования решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2013 года по делу N А50-12202/2013 года истек 16 сентября 2013 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Воробьева Валентина Ивановна обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2013 года по делу N А50-12202/2013, ссылаясь на то, что о принятом судебном акте узнала 02.12.2013 года, в связи с вызовом в отдел судебных приставов по Пермскому краю 02.12.2013 года на основании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанные причины не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда от 04 июля 2013 года о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания (л.д.1-3), копия решения от 02 сентября 2013 года (л.д.22-24), направлялись по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика, указанному истцом в исковом заявлении: 618900, Пермский край, г. Лысьва, ул. Дзержинского, 54а. Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе.

18 июля 2013 года, 15 сентября 2013 года почтовые отправления, направленные по адресу: 618900, Пермский край, г. Лысьва, ул. Дзержинского, 54а, вернулись в суд первой инстанции с отметками почтовой службы: "истек срок хранения" (л.д.3, оборот, л.д.24, оборот).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копии судебного акта о принятии искового заявления к производству суда, копии обжалуемого решения по известному суду адресу ответчика, является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Кроме того, решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2013 года по делу N А50-12202/2013 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 03.09.2013 в 12:57:58, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, индивидуальным предпринимателем Воробьевой Валентиной Ивановной не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - индивидуального предпринимателя Воробьевой Валентины Ивановны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2013 года по делу N А50-12202/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Воробьевой Валентине Ивановне.

3. Возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Воробьевой Валентине Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одну тысячу) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 25.12.2013 N 51.

4.. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева