Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 05АП-14319/13

г. Владивосток

21 января 2014 г.

Дело N А51-22876/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 17"

апелляционное производство N 05АП-14319/2013

на решение от 14.10.2013

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-22876/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 17" (ИНН 253811187272, ОГРН 10725380067162538006716, дата государственной регистрации 19.07.07)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марс- 96" (ИНН 2538045080, ОГРН 1022501898989, дата государственной регистрации 18.09.02)

о взыскании 377 574 рублей 16 копеек,

при участии:

от истца: Ильиных А.А. по доверенности от 19.07.2013, паспорт;

от ответчика: Хлебодарова А.С. по доверенности от 15.08.2013, паспорт; Михайлутина Е.Н. по доверенности от 15.08.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 17" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марс - 96" (далее - ответчик) о взыскании 377 574 рублей 16 копеек, в том числе 332 029 рублей 22 копеек основного долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Жигура, 32, в период с 01.08.2010 по 31.07.2013, а также 45 544 рублей 94 копейки пени, начисленной за период с 11.08.2010 по 31.07.2013.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: просил взыскать с ответчика 369 983 рублей 34 копейки, в том числе 332 029 рублей 22 копеек основного долга и 37 954 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2010 по 31.07.2013 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о направлении настоящего дела в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе экспертного заключения N 4431/13. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил.

Поскольку истцом не обоснованы причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции, данное ходатайство отклонено.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы опровергли. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 32 по ул. Жигура от 30.11.2007 N 1 собственниками помещений был выбран способ управления - управляющая организация, в качестве управляющей компании утверждено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 17". К управлению домом общество приступило с 01.12.2007.

12.11.2007 собственниками указанного жилого дома был заключен договор управления многоквартирным домом N 17-18/4-07 с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 17" и подписаны приложения, в которых стороны согласовали стоимость работ - тарифы на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 17" в период с 01.08.2010 по 31.07.2013 обеспечивало надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в названном многоквартирном доме, осуществляло содержание фонда общего имущества, его ремонт путем заключения соответствующих договоров с обслуживающими организациями.

01.07.2005 между ООО "Жигура" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 4 на возмещение эксплуатационных расходов по принадлежащим ему нежилым помещениям, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Жигура, 32, из пункта 1.4 которого следует, что договор заключен на обслуживание помещений, расположенных в самостоятельной пристройке, оборудованных канализацией, без центрального отопления и горячей воды.

Пунктом 3.2 данного договора стороны согласовали самостоятельную плату за оказываемые исполнителем услуги.

С 01.12.2007 сменилась управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Жигура на ООО "Управляющая компания Первореченского района N 17", на основании решения общего собрания собственников спорного жилого дома от 30.11.2007.

27.07.2009 ООО "Марс-96" обратилось в адрес ответчика с предложением по согласованию условий договора управления многоквартирным домом, в котором указало на то, что принадлежащее ему строение является отдельным недвижимым объектом, не связанным с многоквартирным жилым домом, в связи с чем, не согласно с условиями договора управления многоквартирным жилым домом, предлагаемым истцом к заключению.

28.08.2009 ООО "Марс-96" направило в адрес ООО "Управляющая компания Первореченского района N 17" письмо, в котором указало на необходимость урегулирования разногласий, возникших у ответчика при рассмотрении условий оплаты услуг истца по содержанию и текущему ремонту принадлежащего ответчику имущества, обратилось с просьбой рассмотрения направленного протокола разногласий к договору от 01.07.2009 и принятия решения по возникшим разногласиям.

29.07.2009, 08.09.2009 ООО "Управляющая компания Первореченского района N 17" письменно сообщило ООО "Марс - 96", что отсутствует возможность урегулирования разногласий по договору управления многоквартирным домом, поскольку условия договора являются общими для всех собственников многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Жигура, эти условия согласованы непосредственно с собственниками спорного жилого дома и не могут изменяться истцом.

С целью снабжения принадлежащего ООО "Марс-96" недвижимого имущества коммунальными услугами, последнее заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с КГУП "Приморский водоканал" N 1101 от 08.02.2011, с ОАО "ДЭК" N 1536 от 01.10.2012.

До вышеуказанных периодов ответчик оплачивал стоимость потребленной электроэнергии, отпущенной питьевой воды и сточных вод по факту оказания услуг, исходя из фактически возникших договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, без участия истца.

Как установлено судом первой инстанции, истцом предъявлена к взысканию стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Жигура за период с 01.08.2010 по 31.07.2013, без учета стоимости электроэнергии, питьевой воды и принятых сточных вод.

В спорный период с целью надлежащего содержания принадлежащего ответчику недвижимого имущества ООО "Марс - 96" 03.12.2009 заключило с ООО "Родник - ДВ" договор N 4296-8/2010 на вывоз твердых бытовых отходов, в соответствии с которым ООО "Родник - ДВ" приняло на себя обязательства по регулярному вывозу ТБО из контейнеров (баков) заказчика, указанных в Приложении N 2 к договору.

31.01.2003 ООО "Марс - 96" на основании договора аренды земельного участка N 4030, заключенного с Управлением муниципальной собственностью г. Владивостока, приняло в аренду земельный участок общей площадью 117 кв.м., находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Жигура, 32, сроком аренды до 06.01.2018 согласно пункту 2.1 договора. Вышеуказанный земельный участок находится непосредственно под недвижимым имуществом, принадлежащем ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 26.09.2001 серии 25 - АА N 076970), содержание и обслуживание которого также осуществляется силами ответчика за счет собственных средств без участия истца.

Полагая, что ООО "Марс - 96", являясь собственником нежилых помещений общей площадью 514,2 кв.м., обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 32 по ул. Жигура в г. Владивостоке, истец обратился к ответчику за возмещением образовавшейся основной задолженности в сумме 332 029 рублей 22 копейки. Однако данное требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 17" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 11.09.2010 по 31.07.2013.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Материалами дела установлено, что ООО "Марс-96" с целью проведения технического обследования нежилых помещений общей площадью 514, 2 кв.м., расположенных, в том числе: в подвале - цокольном этаже площадью 271,7 кв.м., в цокольном - первом этаже площадью 242,5 кв.м. в здании N 32 по ул. Жигура в г. Владивостоке, обратилось к ООО "Монолит" для проведения исследования с разрешением следующего вопроса: являются ли нежилые помещения общей площадью 514,2 кв.м. конструктивно - обособленным строением (отдельно-стоящим объектом) по отношению к многоквартирному жилому дому N 32 по ул. Жигура в г. Владивостоке.

Согласно составленному ООО "Монолит" техническому заключению от 27.12.2011 в результате проведения экспертом технического обследования спорных нежилых помещений сделан вывод, что в фундаментах, наружных и внутренних несущих стенах строений, в перекрытиях и кровле отсутствуют внешние признаки нарушения целостности и устойчивости несущих конструкций (прогибы, выпучивания, сквозные трещины, отклонения по вертикали и другие деформации). Техническое состояние обследуемых нежилых помещений общей площадью 514,2 кв.м. является исправным. Нежилые помещения общей площадью 514,2 кв.м., расположенные, в том числе: в подвале - цокольном этаже площадью 271,7 кв.м., в цокольном - первом этаже площадью 242,5 кв.м. в здании N 32 по ул. Жигура в г. Владивостоке, имеют обособленные входы во внутренние помещения, здания (здание, принадлежащее ответчику, и жилой дом N 32 по ул. Жигура) общей границы между собой не имеют. Вышеуказанные здания не связаны между собой ни функционально, ни технологически, являются самостоятельными градостроительными единицами с различной функцией. Деформационный шов предназначен для уменьшения нагрузки на элементы конструкций в местах возможных деформаций, возникающих при колебании температуры воздуха, сейсмических и иных явлениях, и представляет собой своего рода разрез в конструкции здания, разделяющий сооружения на отдельные блоки.

Указанным техническим заключением установлено, что спорное здание, принадлежащее ответчику, не является пристройкой, поскольку выявлено, что оно имеет собственную несущую стену, на которую опираются плиты перекрытия, смежную с примыкающими стенами дома N 32 по ул.Жигура и являются конструктивно - обособленным строением - зданием, в котором располагаются нежилые помещения ООО "Марс-96".

Вместе с тем, специалистом отмечено, что все обследуемые объекты ООО "Марс-96" имеют собственную систему водоснабжения, канализации, электроснабжения, которые не связаны с жилым домом N 32 по ул. Жигура.

Таким образом, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что помещение, принадлежащее на праве собственности ООО "Марс 96", является самостоятельным нежилым помещением, имеющим отдельный вход. Вместе с тем, самостоятельное заключение ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту принадлежащего ему недвижимого имущества в надлежащем состоянии, указывает на то, что ответчик не должен оплачивать услуги истца, оказанные в отношении содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Жигура.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 332 029 рублей 22 копеек.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом в обоснование своих доводов не представлено каких-либо доказательств в опровержение выводов специалиста ООО "Монолит", ходатайства о проведении истцом экспертизы в иной экспертной организации в случае наличия у истца сомнений в законности выводов специалиста по заключению, сделанному по заявке ответчика, не заявлено. Документального подтверждения факта оказания услуг по содержанию и ремонту недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, имеющего один адрес с многоквартирным жилым домом, не представлено.

В этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании в пользу истца с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 954 рублей 12 копеек.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 по делу N А51-22876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко