Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-26616/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А56-40807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.,

при участии:

от истца: Наносова А.В. по доверенности от 12.04.2013;

от ответчика: Керн В.А. по доверенности от 17.10.2013 N 75;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26616/2013, 13АП-27134/2013) ООО "Торговая компания "Руф Фоам", ООО "Ческо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-40807/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Торговая компания "Руф Фоам"

к ООО "Ческо"

о взыскании задолженности, пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Руф Фоам" (ОГРН 1114025004642, 249038, Калужская область, г. Обнинск, пр. Ленина, д. 126а, далее - истец, компания, ООО "ТК "Руф Фоам") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСКО" (ОГРН 1109847016927, 196634, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Центральная (Детскосельский), д. 7, лит. А, далее - ответчик, общество, ООО "ЧЕСКО") 2 312 052 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2012 N 2012-06-01/1, 2 089 199 руб. 70 коп. пени, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 400 000 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2013 принят отказ истца от иска в части взыскания 400 000 руб. задолженности. Производство по делу в данной части прекращено. Остальные требования компании удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции ввиду неверного указания адреса ответчика.

В судебном заседании ООО "ТК "Руф Фоам" заявлен отказ от апелляционной жалобы по делу N А56-40807/2013.

Рассмотрев отказ компании от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не находит, что заявление ООО "ТК "Руф Фоам" об отказе от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционной инстанцией, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 265 АПК РФ влечет прекращение производства по жалобе.

В апелляционной жалобе ООО "ЧЕСКО" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела товарными накладными не подтверждается наличие со стороны ответчика задолженности по договору, считает, что истцом была предоставлена недостоверная информация и недостоверные документы, не относящиеся к отношениям, регулируемым договором поставки от 01.06.2012 N 2012-06-01/1.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.06.2012 заключен договор поставки N 2012-06-01/1 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить крепежные изделия, водосточную систему, универсальный и профильный уплотнитель, ПСУЛ, уплотнительные ленты, гидро-пароизоляционные пленки и мембраны, изделия из ретикулированного пенополиуретана (далее - товар).

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель оплачивает поставки товара в течение 20 банковских дней со дня отгрузки.

Во исполнение принятых на себя обязательств компанией в период с 01.06.2012 по 31.05.2013 поставлен ответчику товар на общую сумму 12 384 904 руб. 53 коп., что подтверждается товарными накладными, заверенными подписью и печатью ООО "ЧЕСКО" (л.д. 46, 49-94, том 1).

Поскольку оплата за поставленный товар была произведена ответчиком частично (платежные поручения, л.д. 95-151, 153, 155, 157, том 1), и задолженность перед истцом, с учетом уточнения, составила 1 912 052 руб. 38 коп., компания обратились в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 46, 49-94, том 1).

Платежными поручениями (л.д. 95-151, 153, 155, 157, том 1) подтверждается частичная оплата поставленного товара. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме материалы дела не содержат.

Актом сверки за период с 01.01.2012 по 24.01.2013 (л.д. 34, том 2), письмом от 02.10.2012 N 88 (л.д. 15, том 2) ответчик подтвердил наличие задолженности за поставленный товар.

Доводы ответчика о недостоверности представленных в материалы дела товарных накладных не подтверждены документально. В судебном заседании апелляционного суда ответчик не оспаривал, что заявление о фальсификации представленных истцом в материалы дела товарных накладных, им не заявлялось.

Кроме того, истцом на обозрение апелляционному суду представлены оригиналы имеющихся в материалах дела копий товарных накладных. На указанных товарных накладных присутствует подпись лица, принявшего товар и печать организации, которые подтверждают, что товар ответчиком был получен.

Таким образом, в материалы дела ответчиком не представлено ни одного документа, опровергавшего бы заявленные требования истца, в связи с чем возражения ответчика суд апелляционной инстанции находит голословными и неподтвержденными надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 1 912 052 руб. 38 коп.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по оплате товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.1 договора поставки, начислил ему пени по состоянию на 14.08.2013 за каждый день просрочки оплаты товара из расчета 0,2% от стоимости отгруженной, но не оплаченной продукции, размер которых составил - 2 089 199 руб. 70 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, факт оказания оказанных услуг и их оплаты подтверждается:

- договором от 17.06.2013 N 25/13/АС оказания юридических услуг, заключенным между истцом и ООО "Консалт-Евразия" (л.д. 162, том 1), дополнительными соглашениями от 02.09.2013 (л.д. 224, том 1), от 04.10.2013 (л.д. 7, том 2), от 23.10.2013 (л.д. 68, том 2);

- платежными поручениями от 17.06.2013 N 526 на сумму 20 000 руб. (л.д. 163, том 1), от 24.10.2013 N 1006 (л.д. 69, том 2), квитанциями от 02.09.2013 N 33 (л.д. 223, том 1), от 04.10.2013 N 41 (л.д. 7, том 2);

- сведениями о расценках на юридические услуги.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги и продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что предъявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Возражений относительно требования истца о взыскании судебных расходов ответчик не заявлял в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на ООО "ЧЕСКО".

В связи с отказом от апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2000 рублей, перечисленная платежным поручением от 15.11.2013 N 1091, подлежит возврату ООО "ТК "Руф Фоам" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Руф Фоам" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Руф Фоам" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную платежным поручением от 15.11.2013 N 1091.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-40807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСКО" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 05.12.2013 N 2391, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЧЕСКО".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина