Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-25442/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А56-48499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Лужкова Д.А. по доверенности от 22.07.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25442/2013) ООО "Ханке" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-48499/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Витраж-СПб"

к ООО "Ханке"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витраж-СПб" (адрес: 196620, Санкт-Петербург, г.Павловск, Березовая ул, 22, 2, 38; ОГРН 1097847092860; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ханке" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, Куйбышева ул, 26, 2 лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1117847062002; далее - ответчик) о взыскании 774 868 руб. 89 коп. задолженности по договорам от 09.06.2012 N 217 и от 09.07.2012 N 250.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выполненных истцом работ условиям договора; судом неправомерно было отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) в течение 14 рабочих дней собственными силами и из собственных материалов выполнить на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 8., полный комплекс работ по поставке и установке металлопластиковых окон и сдать результат выполненных работ заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его. Состав, объем и стоимость работ, выполняемых исполнителем, определяются на основании расчета стоимости конструкций и работ (приложение N 1; пункты 1.1-1.3, 2.1 договоров).

Общая стоимость работ договору от 09.06.2012 N 217 составляет 1 229 096 руб. 09 коп., по договору от 09.07.2012 N 250 - 1 356 140 руб. 47 коп. (пункты 3.1 договоров).

Условиями пунктов 3.2 договоров предусмотрена выплата исполнителю аванса в размере 860 367 руб. 26 коп. по договору от 09.06.2012 N 217 и в размере 950 000 руб. по договору от 09.07.2012 N 250 в течение 3 рабочих дней с подписания договоров.

Остаток стоимости в размере 368 728 руб. 83 коп. по договору от 09.06.2012 N 217 и в размере 406 140 руб. 47 коп. по договору от 09.07.2012 N 250 в соответствии с пунктами 3.3 договоров подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Наличие непогашенной задолженности по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктами 4.2.10 договоров установлено, что представитель заказчика совместно с исполнителем в течение трех рабочих дней после предъявления выполненных работ обязан подписать акт приема-сдачи работ либо в письменной форме мотивированно отказать исполнителю. В противном случае работы считаются выполненными.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, составленные истцом 09.08.2013 в одностороннем порядке по причине отсутствия на объекте уполномоченного представителя ответчика.

Ответчиком в письменном виде признан факт получения от истца актов выполненных работ, однако доказательств письменного мотивированного отказа от подписания актом в материалы дела не представлено. Таким образом, работы считаются принятыми ответчиком.

Суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком актов выполненных работ и отсутствие письменного мотивированного отказа от их подписания, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает, поскольку выводы суда основываются на положениях статьи 720 ГК РФ и условиях договора.

Так как в соответствии с договором работы считаются принятыми ответчиком, процессуальные основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали. В связи с этим ходатайство ответчика обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-48499/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова