Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-41874/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-131095/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Веклича Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с положением части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-131095/13

по иску ООО "АртНикаЭнергетик" (ОГРН 5087746484425, ИНН 7728677200, адрес местонахождения: 117992, г. Москва, проспект Нахимовский, 52/57, помещ. Б;)

к ООО "Отдел капитального строительства Строительного управления N 155" (ОГРН 1027700186172, ИНН 7736211074, адрес местонахождения: 117461, г. Москва, ул. Каховка, 20А;)

о взыскании 477.101 руб. 14 коп. долга, 74.713 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АртНикаЭнергетик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Производственное объединение ООО "Отдел капитального строительства Строительного управления N 155" о взыскании 477.101 руб. 14 коп. долга 74.713 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. данное исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято в порядке упрощенного производства.

Решением от 01 ноября 2013 года по делу N А40-131095/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии со ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

2. В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Требования, содержащиеся по настоящему делу в исковом заявлении, превышают установленный предел.

В данном случае суд первой инстанции ошибочно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку задолженность ответчиком не признавалась.

Как следует из материалов дела, ответчик заявлял ходатайство о возражении против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение А40-131095/13 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением от 16 декабря 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-131095/13 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке общего искового производства.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению в связи со следующим.

При исследовании доказательств установлено, что 20 января 2011 года между ООО "АртНикаЭнергетик" (подрядчик) и ООО "ОКС СУ N 155" (заказчик) заключен договор N 01-ПР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-сметную документацию на стадии "Рабочая документация" индивидуального теплового пункта общежития квартирного типа И-155 по адресу: г. Одинцово, мкр. N 8, корп.5 (п. 1.1 договора). Срок проведения работ установлен в соответствии с календарным графиком (п. 2.3 договора).

Общая стоимость работ по договору в соответствии со сметами составляет 477 101 руб. 14 коп. Заказчик в течение 3 дней после подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора. Авансовый платеж составляет 238 550 руб. 57 коп. Расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных работ и удержанием ранее оплаченного аванса (п.п. 3.1-3.4 договора).

Приемка работ производится в порядке, установленном п. 3.5 договора.

Истец заявляет о том, что обязанность по оплате аванса ответчиком не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

В подтверждение факта выполнения договорных работ истцом представлен акт сдачи-приемки проектной документации N 01-ПР/08 от 11 августа 2011 года, который подписан со стороны заказчика без возражений. Общая сумма к оплате по акту - 477.101 руб. 14 коп.

Истец заявляет о том, что задолженность по оплате выполненных работ составляет 477.101 руб. 14 коп. Претензия об исполнении договорных обязательств оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.ст. 702, 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден документально, суд признает требование истца о взыскании 477.101 руб. 14 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данных, подтверждающих погашение суммы долга в полном размере, суду не представлено. Ответчик размер задолженности не оспорил.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца по исчислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспоренный ответчиком, суд признает расчет правильным и сумма 74.713 руб. является соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период, и подлежит удовлетворению.

Ответчиком иск ни по существу, ни по размеру заявленных исковых требований не оспорен, отзыв не представлен. Данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду также не представлено.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в заявленных суммах.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 268, частью 6 1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года по делу N А40-131095/13 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства Строительного управления N 155" (ОГРН 1027700186172, ИНН 7736211074, адрес местонахождения: 117461, г. Москва, ул. Каховка, 20А; дата регистрации: 09 февраля 2001 года) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АртНикаЭнергетик" (ОГРН 5087746484425, ИНН 7728677200, адрес местонахождения: 117992, г. Москва, проспект Нахимовский, 52/57, помещ. Б; дата регистрации: 26 ноября 2008 года) 477.101 (четыреста семьдесят семь тысяч сто один) руб. 14 коп. долга, 74.713 (семьдесят четыре тысячи семьсот тринадцать) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 551.814 (пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот четырнадцать) руб. 14 коп., а также 14.037 (четырнадцать тысяч тридцать семь) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк