Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 08АП-10583/13

город Омск

21 января 2014 г.

Дело N А75-7300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10583/2013) общества с ограниченной ответственностью "Центральная городская аптека" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2013 по делу N А75-7300/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная городская аптека" (ОГРН 1058600232470, ИНН 8610018003) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центральная городская аптека" (далее - общество, ООО "Центральная городская аптека") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 23.10.2013 по делу N А75-7300/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры привлек ООО "Центральная городская аптека" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центральная городская аптека" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2013 по делу N А75-7300/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Центральная городская аптека", не отрицая вменяемое в вину правонарушение, указывает, что неровная штукатурка на стенах аптечного пункта не причиняет ущерб интересам граждан и страны. Указывает, что данное нарушение было устранено путем проведения работ по штукатурке, шпатлевке и окраске стен, в связи с чем считает возможным применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождение общества от административной ответственности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Центральная городская аптека" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1058600232470. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой Обществом экономической деятельности является розничная торговля фармацевтическими товарами (т. 1, л.д. 35-39).

ООО "Центральная городская аптека" имеет лицензию от 18 05 2012 года N ЛО-86-02-000052-12 на осуществление фармацевтической деятельности (розничная торговля, хранение, перевозка, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения) в аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Нягань, микрорайон 3, дом 6, помещение 131 А, и аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Нягань, микрорайон 2, дом 22, помещение 162 (л.д. 23-25).

В период с 13.08.2013 по 14.08.2013 на основании приказа от 08.08.2013 N 450-к в отношении ООО "Центральная городская аптека" проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности (л.д. 14).

В ходе проверки административным органом в аптечном пункте, находящемся по адресу: г. Нягань, д. 6, помещение 131А, выявлены следующие нарушения:

1. представленные документы, подтверждающие законное право использования помещения для осуществления фармацевтической деятельности по вышеуказанному адресу, содержат недостоверные (искаженные) данные: согласно договору аренды от 01.06.2007 общая площадь помещения составляет 50,5 кв. м, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2006 серии 72 НК N 010365, запись регистрации N 86-72-17/004/2005-943 от 19.07.2005 субъект права Колтырина Е.В.; в то время как в свидетельстве о государственной регистрации права от 16.01.2006 серии 72 НК N 010366, запись регистрации N 86-72-17/004/2005-943 от 19.07.2005 субъект права Роднина Е.Г. и в техническом паспорте от 26.03.2007 указана площадь помещения 54,5 кв. м;

2. на аптечном пункте установлена вывеска "Аптекарь", однако название "Аптекарь" отсутствует, как в учредительных документах, так и в лицензии на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО-86-02-000052-12 от 18.05.2012;

3. стены торгового зала, рецептурного отдела имеют рельефную, неровную штукатурку, окрашенную водоэмульсионной краской, что противоречит требованиям пункта 3.9 приказа Минздрава Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 "Об утверждении отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", согласно которому внутренние поверхности стен и потолков должны быть гладкими;

4. оформление ценников не соответствует требованиям пунктам 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, в части отсутствия даты;

5. на витрине с рубрикатором "Для здоровья мужчин" выставлены лекарственные препараты (Простамол-УНО) с парафармацевтической продукцией (Импаза, Паритет, Тонгкат, Красный корень и другие, не являющимися лекарственными препаратами), что является нарушением пункта 6.11 приказа Минздрава Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 "Об утверждении отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения".

Выявленные административным органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.08.2013 N 157 (л.д. 15).

Усмотрев в действиях ООО "Центральная городская аптека" признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Службой в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2013 N 39/13-Ф (л.д. 11) и выдано предписание от 14.08.2013 (л.д. 21).

Служба по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о привлечении ООО "Центральная городская аптека" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.10.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции указал, что вменяемое обществу нарушение (стены имеют рельефную, неровную штукатурку, окрашенную водоэмульсионной краской) является грубым нарушением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из пункта 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - N 99-ФЗ) следует, что фармацевтическая деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение).

Осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" Положения (п. 6 указанного Положения).

Одним из лицензионных требований и условий, согласно пп. "а" п. 5 Положения, является наличие у лицензиата помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами, является обязательным соблюдение Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденных Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 N 80.

Так, согласно пункту 3.9 Приказа Минздрава Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 "Об утверждении Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" предусматривает, что внутренние поверхности стен, потолков должны быть гладкими, допускать возможность проведения влажной уборки.

Факт несоблюдения ООО "Центральная городская аптека" указанных выше правовых норм подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 14.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 14.08.2013 N 39/13-Ф.

Более того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ООО "Центральная городская аптека" не отрицало то обстоятельство, что на момент проведения проверки в проверяемом аптечном пункте стены имели рельефную, неровную штукатурку, окрашенную водоэмульсионной краской.

Таким образом, Обществом было допущено грубое нарушение требований п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, что подтверждается указанными выше доказательствами, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного по части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выдача Обществу лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение этих лицензионных требований.

Апелляционный суд считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, Общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, является обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения имело место, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и вина Общества в его совершении, установлены и доказаны.

Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить прежде всего из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Доводы апелляционной жалобы об устранении нарушений п. 3.9. Приказа Минздрава Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 "Об утверждении Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" путем проведения работ по штукатурке, шпатлевке и окраске стен, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не истек.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Суд обоснованно назначил минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 40 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная городская аптека" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2013 по делу N А75-7300/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер