Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 19АП-6622/13

г. Воронеж

16 января 2014 г.

Дело N А14-2605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гидропожстрой" в лице конкурсного управляющего Токарева В.Т.: Токарева В.Т.; Свистова Ю.А., представителя по доверенности 36 АВ 0482514 от 13.02.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Инжиниринг": Мешковой Л.Ю., представителя по доверенности б/н от 24.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройСервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью УК "Техсервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидропожстрой" (ОГРН 1037700202638, ИНН 7703335540) в лице конкурсного управляющего Токарева В.Т. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 по делу N А14-2605/2013 (судья Кораблева Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидропожстрой" (ОГРН 1037700202638, ИНН 7703335540) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК-Инжиниринг" (ОГРН 1083668025704, ИНН 3664091850) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтройСервис" (ОГРН 1083668000492, ИНН 3664088255), общество с ограниченной ответственностью УК "Техсервис" (ОГРН 1103668005374, ИНН 3616013740),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидропожстрой" (далее по тексту - ООО "Гидропожстрой", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "ВоронежСтройИнвест" (далее по тексту - ООО "ВоронежСтройИнвест", ответчик) об истребовании башенного грузоподъемного крана КБ-405.1А, изготовленного Ржевским краностроительным заводом в 1991 году, заводской номер 3486, из чужого незаконного владения ответчика.

Решением единственного участника ООО "ВоронежСтройИнвест" от 06.05.2013 N 19 наименование общества с ограниченной ответственностью "ВоронежСтройИнвест" было изменено на общество ограниченной ответственностью "ТСК-Инжиниринг".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтройСервис", общество с ограниченной ответственностью УК "Техсервис".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 по делу N А14-2605/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Гидропожстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, не верен вывод суда о том, что ответчик является добросовестным приобретателем.

4.01.2014 через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством сервиса "Мой Арбитр" от ООО "ТСК-Инжиниринг" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 9.01.2014 конкурсный управляющий Токарев В.Т. общества с ограниченной ответственностью "Гидропожстрой" и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТСК-Инжиниринг" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ГрандСтройСервис" и ООО УК "Техсервис" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 по делу N А40-27006/10 должник - ООО "Гидропожстрой" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Токарев В.Т.

31.10.2007 между ООО "Контур" (продавец) и ООО "Гидропожстрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 15 башенного крана, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество: кран башенный КБ-405.2А, заводской номер 3486, 1991 года выпуска, согласно базовой комплектации в соответствии с паспортом завода-изготовителя.

Указанное имущество было передано продавцом покупателю по акту от 18.12.2007 приема-передачи по договору N 15 купли-продажи башенного крана от 31.10.2007.

Полагая, что спорный объект является собственностью ООО "Гидропожстрой" и находится в незаконном владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая характер и предмет заявленных требований, настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках виндикационного иска, обеспечивающего соединение права собственности и фактического владения.

На основании пункта 36 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС N 10/22 от 29.04.2010 и в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие у истца вещного права на истребуемое имущество и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

По правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

По правилам пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что башенный кран КБ-405.1А, заводской номер 3486, 1991 года выпуска, был приобретен ответчиком (покупатель) у ООО "ГрандСтройСервис" (продавец) по договору купли-продажи от 26.10.2010 N 17/10.

По акту приема-передачи от 26.10.2010 кран был передан ООО "ГрандСтройСервис" ответчику и поставлен на учет в Верхне-Донском Управлении Ростехнадзора.

Право собственности продавца (ООО "ГрандСтройСервис") на спорное имущество подтверждается договором купли-продажи от 01.03.2010, соглашением о взаиморасчете от 21.06.2010, актом приема-передачи башенного крана от 14.07.2010.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи от 26.10.2010 N 17/10 с ООО "ГрандСтройСервис" покупателю (ООО "ВоронежСтройИнвест") был передан также паспорт башенного крана.

Из имеющихся в материалах дела писем Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 01.03.2012 исх. N В1-27/950 и от 19.04.2012 N В1-27/1942 следует, что регистрация башенного грузоподъемного крана КБ-405.1А, заводской номер 3486, изготовленного Ржевским краностроительным заводом в 1991 году, была произведена на основании заявления ООО "ВоронежСтройИнвест", договора купли-продажи N 17/10, заключенного между ООО "ГрандСтройСервис" и ООО ВоронежСтройИнвест" 26.10.2012, а также паспорта крана (дубликат), изготовленного специализированной организацией. В представленном на регистрацию паспорте крана сведения о ранних регистрациях грузоподъемной машины отсутствовали.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд области пришел к верному выводу о том, что на момент приобретения спорного имущества ответчик не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, не имеющего права его отчуждать, что позволяет сделать вывод о его добросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения",приобретение имущества ответчиком добросовестно по возмездному основанию в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ исключает удовлетворение виндикационного иска. При этом добросовестность приобретателя исследуется только на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорного имущества, и на момент его поступления во владение ответчика.

Доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что выбытие спорного имущества из владения ООО "Гидропожстрой" произошло в результате утраты, хищения либо действия непреодолимой силы, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Суд первой области верно указал, что отсутствие договорных отношений между собственником имущества и лицом, которому имущество было передано, само по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2013 по делу N А14-2605/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидропожстрой" (ОГРН 1037700202638, ИНН 7703335540) в лице конкурсного управляющего Токарева В.Т. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидропожстрой" (ОГРН 1037700202638, ИНН 7703335540) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова