Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 07АП-10977/13

г. Томск

21 января 2014 г.

Дело N А45-16911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Плевин М.А. по доверенности от 14.10.2013 года (сроком 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТВК", г. Новосибирск (N 07АП-10977/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 ноября 2013 года по делу N А45-16911/2013 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТВК", г. Новосибирск (ИНН 5402516404, ОГРН 1095402010406)

к Заместителю главного государственного инспектора Заельцовского района города Новосибирска по пожарному надзору, подполковнику внутренней службы Кавецкому Вячеславу Викторовичу главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании постановления от 09.09.2013 года N 226 по делу об административном правонарушении незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТВК" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "УК "ТВК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора Заельцовского района города Новосибирска по пожарному надзору, подполковнику внутренней службы Кавецкому Вячеславу Викторовичу главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 09 сентября 2013 года N 228 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "ТВК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2013 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку в рассматриваемом случае в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что административным органом представлены доказательства нарушения Обществом требований пожарной безопасности.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

16 января 2014 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Заельцовского района по пожарному надзору Кавецкого В.В. N 377 от 07 августа 2013 года административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В рамках указанной проверки должностным лицом административного органа осмотрено здание ТЦ "Европа", расположенное по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 182, часть которого передано Обществу в аренду, на основании договоров аренды: от 01.04.2013, предметом которого является нежилое помещение, расположенное на 2 этаже общей площадью 9.0 кв.м., на 4 этаже общей площадью 11.2 кв. м., на 5 этаже общей площадью 666.4 кв.м., общей площадью 1172,0 кв. м. с учетом мест общего пользования; договора аренды от 23 июля 2013 года, предметом которого является нежилое помещение, расположенное на 4 этаже общей площадью 485,4 с учетом мест общего пользования.

Согласно пунктам 4.2.3 договоров аренды, предусмотрена обязанность арендатора содержать используемое помещение в полной исправности, образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, соблюдать пожарную и электрическую безопасность, обеспечивать уборку помещения собственными силами и за свой счет (пункт 4.2.3). Пункты 6.3 указанных договоров предусматривают, что арендатор самостоятельно отвечает за соблюдение действующего законодательства при осуществлении им деятельности в соответствии с п. 2.2 настоящего договора на арендуемых площадях и несет ответственность в полном объеме за его нарушения.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, Строительными нормами и правилами (СНиП 21-01-97, СНиП 41-01-2003), нормами пожарной безопасности (НПБ 88-2001, НПБ 110-03), а именно:

1. В Объёме лестничных клеток всего здания (в осях А-Б, 2/1-3/1, Д-Г, 6/1-8, Е-Ж, 4-5) размещено оборудование (радиаторы отопления), выступающие из плоскости стен на высоте менее 2,2 м. от поверхностей проступи и площадок лестниц (фототаблица 3) (п. 6.32* СНиП 21-01-97*);

2. Руководитель организации Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТВК" не организовал проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями в помещении насосной станции системы пожаротушения (п. 22 ППР в РФ);

3. Руководитель организации Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТВК" не организовал проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями в помещении электрощитовой (п. 22 ППР в РФ);

4. Руководитель организации Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТВК" не обеспечил практические тренировки по эвакуации людей при пожаре лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (проведение не реже 1 раза в полугодие) (п. 12 ППР в РФ);

5. Не обеспечено дымоудаление из помещения без естественного освещения с массовым пребыванием людей (торговых залов, бильярдной, а также коридоров) устройством системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (п. 8.2 СНиП 41-01-2003);

6. Руководитель организации не обеспечил проверку огнезадерживающих устройств в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре (ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 49 ППР в РФ);

7. Помещение насосной не оборудовано прямой телефонной связью с помещением пожарного поста (п. 4.71 НПБ 88-2001);

8. Руководитель организации не обеспечил помещение насосной станции схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов. На каждой задвижке и пожарном насосеповысителе должна быть табличка с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных "оросителей" (п. 58 ППР в РФ);

9. Руководитель организации не обеспечил исправное состояние пожарных насосов-повысителей (п. 59 ППР в РФ);

10. Руководитель организации не обеспечил проведение проверок работоспособности пожарных насосов-повысителей (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования (п. 59 ППР в РФ);

11. Руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта - автоматических установок пожаротушения (п. 61 ППР в РФ);

12. Руководитель организации не организовал не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта - автоматических установок пожаротушения с оформлением соответствующего акта проверки (п. 61 ППР в РФ);

13. Руководитель организации не обеспечил доступность подъезда пожарной техники к пожарному гидранту (фототаблица 1) (п. 55 ППР в РФ);

14. Руководитель организации не обеспечил устранение нарушений огнезащитных покрытий строительных конструкций (нарушена целостность покрытия) (п. 21 ППР в РФ);

15. Руководитель организации не осуществил проверку качества огнезащитной обработки с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) (п. 21 ППР в РФ);

16. Руководитель организации не организовал проведение проверок работоспособности сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода (данный вид деятельности проводит лицензированная организация) (п. 55 ППР в РФ, ФЗ 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности");

Непосредственно на пятом этаже здания, расположенного в городе Новосибирске по улице Красный проспект, дом 182 установлено, что:

17. На лестничной площадке этажа произведено изменение объемно-планировочных и инженерно - технических решений в части устройства пере-городки и выгородки помещения холла без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (фототаблица 5) (п. 33 ППР в РФ, п. 4.3 СНиП 21-01-97*);

18. Двери, отделяющие общий коридор от лестничной клетки, не имеют устройств для самозакрывания (36 "г" ППР в РФ, п. 6.18* СНиП 21-01-97*);

19. Двери, отделяющие общий коридор от лестничной клетки не имеют уплотнения в притворах (36 "г" ППР в РФ, п. 6.18* СНиП 21-01-97*);

20. Помещение серверной а также все офисные помещения и общий коридор пятого этажа не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 4, п. 14НПБ 110-03);

21. Огнетушители N 32, 35, 24, установленные на пятом этаже, не имеют порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской (п. 475 ППР в РФ);

22. На пути эвакуации допущен перепад высот менее 45 см без устройства лестницы с числом ступеней не менее трех или пандуса с уклоном не более 1:6 (п. 6.28 СНиП 21-01-97*);

23. Ширина горизонтального участка путей эвакуации для общего коридора пятого этажа составляет менее 1,2 м (п. 6.27 СНиП 21-01-97*);

24. Допускается использование помещения вентиляционной камеры под хранение различных предметов (фототаблица 4) (п. 23 "б" ППР в РФ);

25. Руководитель организации не определил порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер с составлением соответствующего акта, не реже 1 раза в год (п. 50 ППР в РФ);

Непосредственно на четвертом этаже здания, расположенного в городе Новосибирске по улице Красный проспект, дом 182 установлено, что:

26. Не организована периодичность осмотра и проверки огнетушителей на этаже (п. 478 ППР в РФ);

Непосредственно на первом этаже здания, расположенного в городе Новосибирске по улице Красный проспект, дом 182 установлено, что:

27. В лестничной клетке возле помещения 1-11а установлен внешний блок кондиционера (фототаблица 4), что недопустимо в силу п. 23 "м" ППР в РФ;

Непосредственно на втором этаже здания, расположенного в городе Новосибирске по улице Красный проспект, дом 182 установлено, что:

28. В объеме лестничной клетки в осях Ж-Е; 4-5 находится подсобное помещение (фототаблица 3) (СНиП 21-01-97* п.6.32);

Непосредственно на третьем этаже здания, расположенного в городе Новосибирске по улице Красный проспект, дом 182 установлено, что:

29. На пути эвакуации из помещения склада непосредственно наружу допущен перепад высот менее 45 см без устройства пандуса с уклоном не более 1:6 (фототаблица 2) (п. 6.28 СНиП 21-01-97*);

30. Допущены изменения функционального назначения без применения действующих нормативных документов в соответствии с новым назначением этих помещений (помещение автостоянки используется как складское) (п. 1.7 СНиП 21-01-97*);

31. В складском помещении расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 метра (фототаблица 5) (п. 343 ППР в РФ);

32. Руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений складского назначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", (п.20 ППР в РФ);

33. Руководитель организации не организовал проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями в помещении коридора возле выхода непосредственно наружу (фототаблица 1) (п. 22 ППР в РФ).

По факту выявленных правонарушений в отношении заявителя составлен акт проверки от 04.09.2013 года N 377 года и протокол об административном правонарушении от 04.09.2013 года N 265 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2013 года N 228, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, ООО "УК "ТВК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственное за нарушение требований пожарной безопасности.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения или не выполнения лицом требований пожарной безопасности, перечисленных в указанной статье, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 года N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности также установлено, что собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов настоящего дела, в здании, расположенному по адресу ул. Красный проспект, 182 города Новосибирска юридическое лицо ООО "УК "ТВК" нарушило требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, Строительными нормами и правилами (СНиП 21-01-97, СНиП 41-01-2003), нормами пожарной безопасности (НПБ 88-2001, НПБ 110-03).

Факт наличия нарушений, установленных в ходе проверки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении N 265 от 04.09.2013, актом проверки N 377 от 04.09.2013).

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что пунктом 4.2.3 договора установлена обязанность по содержанию используемого помещения в полной исправности, образцовом санитарном состоянии, в соответствии с требованиями СЭС, соблюдению пожарной и электрической безопасности, и из содержания данного пункта не следует обязанность по проведению инструктажей, ведению журналов, проверке работоспособности противопожарного оборудования и др. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых обязательны для исполнения в целях обеспечения соблюдения требований настоящего Федерального закона.

Кроме того договорами аренды установлено, что Арендатор самостоятельно отвечает за соблюдение действующего законодательства при осуществлении им деятельности в соответствии с пунктами 2.2 Договоров на арендуемых площадях и несет ответственность в полном объеме за его нарушения.

Таким образом, заявитель обязан соблюдать действующие нормы и правила в области пожарной безопасности, а используемый им объект (объекты) должен соответствовать указанным нормам и правилам.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что нарушения за неисполнение требований пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 1, 7, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 33 постановления относится ко всему зданию в целом, в то время как Общество арендует лишь его часть была предметом исследования судом первой инстанции и ей дана надлежащая оценка, при этом основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных арбитражным судом, у апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, арбитражным судом установлено, что между ООО УК "ТВК" и Мокровицкой Н.Г., Мокровицким В.М., Мокровицким М.В. заключены договора управления торговым центром от 01.09.2012 года и аренды от 01.04.2013 года, от 23 июля 2013 года, в соответствии с которыми установлен перечень коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, которые предоставляет управляющая компания, в том числе содержание помещений в безаварийном состоянии, в соответствии с требованиями электрической и пожарной безопасности.

С учетом изложенного ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте ТЦ "Европа" по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 182 в целом, возложена, в том числе на ООО УК "ТВК". Иного апеллянтом не доказано.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что в протоколе от 04.09.2013 N 265 об административном правонарушении, а также в постановлении N 228 от 09.09.2013 по делу об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения (конкретное помещение), которыми владеет ООО "УК "ТВК".

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о месте совершения правонарушения.

В протоколе от 04.09.2013 N 265 указано место совершения правонарушения: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 182.

Согласно договорам аренды помещения от 01.04.2013 года, 29.07.2013 года ООО "УК "ТВК" арендует в здании по ул. Красный проспект, 182 в г. Новосибирске только нежилые помещения. В связи с этим указание в протоколах и постановлении только адреса г. Новосибирск ул. Красный проспект, 182 не влечет никакой неясности относительно места совершения Обществом правонарушения, при этом часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ не обязывает административный орган во всех случаях указывать номер офиса арендуемого имущества, этажа.

Таким образом, отсутствие в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указания на помещения, которыми владеет ООО "УК "ТВК" и в которых было установлено нарушение правил пожарной безопасности, не влечет недоказанность факта события правонарушения.

При таких обстоятельствах, именно на арендаторе лежит обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, следовательно, Общество как лицо, владеющее объектом, подлежащим противопожарной защите, и непосредственно использующее данный объект в предпринимательской деятельности, обязано соблюдать пожарные нормы и правила, то есть является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции, отклонившего аналогичные доводы, согласуется с положениями, закрепленными в части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ в части возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на арендатора имущества.

Заявитель обязан соблюдать действующие нормы и правила в области пожарной безопасности, а используемый им объект (объекты) должен соответствовать указанным нормам и правилам.

Учитывая изложенное, административным органом в ходе проверки установлено, подтверждено судом первой инстанции и по существу не оспаривается Обществом, что им был допущен ряд нарушений норм и правил пожарной безопасности, квалифицируемых по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении N 265 от 04.09.2013 года представитель заявителя указал на частичное согласие с выявленными административным органом нарушениями правил противопожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Следовательно, руководитель организации как лицо, наделенное соответствующими полномочиями, несет ответственность именно за обеспечение выполнения вышеуказанных требований законодательства.

Обществу как самостоятельному хозяйственному субъекту вменяется невыполнение противопожарных требований в целом, а не только непринятие мер по обеспечению выполнения указанных требований. Таким образом, ответственность за административное правонарушение по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц учреждения и не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 названного Кодекса.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая тот факт, что обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства, и деятельность государства в данной области направлена на установление в нормативных и индивидуальных правовых актах требований безопасности (условий, дозволений, предписаний, запретов, ограничений и лишений, адекватных угрозам безопасности), адресованных неопределенному кругу физических и юридических лиц либо обращенных к персонифицированным лицам, неисполнение предписанных государством правил безопасности (в том числе и пожарной безопасности), не соблюдение требований по обеспечению безопасности может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожение государственного, личного и иного имущества, причинение материального ущерба.

В данном случае, ООО "УК "ТВК" является предприятием с массовым пребыванием людей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет не обеспечение их безопасности и создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, административным органом представлены копия предписания N 453/2/1-30 от 30.06.2009 техническому директору ООО "ТВК" Шашкову С.К. и копия предписания N 453/1/1-22 от 30.06.2009 директору ООО "ТВК" Шашковой Е.Н., из содержания которых усматривается, что часть нарушений, которые надлежало устранить по указанным предписаниям, не устранены до настоящего времени.

Однако, предписания N 453/2/1-30 от 30.06.2009, N 453/1/1-22 от 30.06.2009 вынесены должностным лицом другой организации - Обществу с ограниченной ответственностью "ТВК", в то время как заявителем по делу является Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТВК".

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что директор ООО "ТВК" и ООО УК "ТВК" было одно и тоже лицо - Шашкова Елена Николаевна, что свидетельствует о длительном игнорировании предписаний Отдела надзорной деятельности по Заельцовскому району г. Новосибирска Главного Управления МЧС России по Новосибирской области при эксплуатации объекта массового пребывания людей - административно-торгового центра "Европа".

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Содержание протокола от 04.09.2013 года N 265 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; составлен уполномоченным должностным лицом в присутствие законного представителя Общества.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела в присутствии представителя заявителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Исходя из критериев оценки малозначительности, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10, и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях N 349-О от 05.11.2003 года и N 244-О от 14.12.2000 года, поскольку совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере пожарной безопасности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушений и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления от 09.09.2013 года N 228 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2013 года по делу N А45-16911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.