Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 15АП-20111/13

город Ростов-на-Дону

21 января 2014 г.

дело N А32-31304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Богачева Николая Павловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу N А32-31304/2011 об утверждении порядка реализации залогового имущества и начальной продажной цены

по ходатайству конкурсного управляющего Богачева Николая Павловича об утверждении порядка реализации залогового имущества и начальной продажной цены

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Святного Николая Федоровича

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Святного Н.Ф. обратился конкурсный управляющий должника Богачев Н.П. с ходатайством об утверждении порядка реализации залогового имущества и начальной продажной цены.

Определением от 06.11.2013 суд утвердил положение о порядке и условиях продажи залогового имущества должника с поправкой, заявленной залоговым кредитором - ОАО "Россельхозбанк", в части отказа в привлечении специализированной торгующей организации.

Конкурсный управляющий Богачев Н.П. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил изменить судебный акт в части отказа в привлечении специализированной торгующей организации, поскольку пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено право управляющего привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; привлечение торгующей организации позволит при отсутствии денежных средств у банкрота произвести оплату публикации о торговой процедуре за счет средств такой организации с последующей компенсацией потерь.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ОАО "Россельхозбанк" поступили возражения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего Богачева Н.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Поскольку возражений от лиц, участвующий в обособленном споре, не поступило, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в части отказа в привлечении специализированной торгующей организации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий выставляет на продажу следующее имущество ИП Святного Н.Ф., находящееся в залоге у ОАО "Россельхозбанк":

автомобиль Sterling Silver Star, седельный тягач, 2000 года выпуска; идентификационный номер 2FWYSXYBXYAB96351, двигатель С15 N 6NZ07967, 435 л/с кузов(кабина) N н/у, шасси N 2FWYSXYBXYAB963 51, цвет зеленый, разрешенная максимальная масса 24 500 кг, масса без нагрузки 7 000 кг, паспорт ТС 78 TT 336925, регистрационный знак У 026 ОС 93;

автомобиль МАЗ 54323, седельный тягач, 1988 года выпуска; идентификационный номер н/у, двигатель ЯМЭ-236 N 9015260, 239 л/с кузов (кабина) N 13235, шасси N н/у, цвет бежевый, разрешенная максимальная масса 16 000 кг, масса без нагрузки 7 050 кг, паспорт ТС 77 ЕС 382962, регистрационный знак Е 763 ТН 23;

автомобиль ГАЗ 53Б, самосвал, 1980 года выпуска; идентификационный номер н/у, двигатель ГАЭ-53 N 36568, 115 л/с кузов (кабина) N н/у, шасси N н/у, цвет хаки, разрешенная максимальная масса 7 400 кг, масса без нагрузки 3 700 кг, паспорт ТС 23 ЕС 631327, регистрационный знак К 476 HP 93;

автомобиль ГАЗ 5327, самосвал, 1986 года выпуска; идентификационный номер н/у, двигатель Д240 N н/у, 115 л/с кузов (кабина) N н/у, шасси N 1005689, цвет комбинированный, разрешенная максимальная масса 7 980 кг, масса без нагрузки 3 830 кг, паспорт ТС 23 КР 703933, регистрационный знак А 462 СН 23;

полуприцеп ЧМЗАП 99858, контейнеровоз, 1990 года выпуска; идентификационный номер XTS998580L0004080, кузов (кабина) N н/у, шасси N 0004080, цвет зеленый, разрешенная максимальная масса 23 930 кг, масса без нагрузки 3 610 кг, паспорт ТС 50 КУ 100661, регистрационный знак ЕА 0209 23;

полуприцеп МАЗ 93971, бортовой, 1992 года выпуска; идентификационный номер н/у, кузов (кабина) N н/у, шасси N н/у, цвет зеленый, разрешенная максимальная масса 26 800 кг, масса без нагрузки 6 700 кг, паспорт ТС 23 ЕЕ 740312, регистрационный знак ЕА 0237 23;

полуприцеп DON BUR, самосвал, 1991 года выпуска; идентификационный номер н/у, кузов (кабина) N н/у, шасси N 1481, цвет белый, разрешенная максимальная масса 35 000 кг, масса без нагрузки 8 000 кг, паспорт ТС 78 ТН 161742, регистрационный знак ЕВ 4503 23;

трактор МТЗ-80Л, 1983 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N 313331, двигатель N н/у, коробка передач N 578231, ведущий мост (мосты) N 473393, цвет синий, вид движителя: колесный, свидетельство о регистрации CM BE 123568, регистрационный знак 23 УУ 0450;

трактор ЮМЗ-6, 1975 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N н/у, двигатель N н/у, коробка передач N 77004, ведущий мост (мосты) N 77004, цвет синий, вид движителя: колесный, свидетельство о регистрации СМ ВВ 243677, регистрационный знак 23 КС 1392;

навес N 1 для хранения пиломатериалов площадью 398,4 мI с земельным участком мерой 969 мI, находящимся в аренде, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, улица Длинная, 240/1;

мастерская общей площадью 134,5 мI с земельным участком мерой 993 мI, находящимся в аренде, расположенная по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, улица Длинная, 248/4;

право аренды земельного участка для эксплуатации площадки по производству строительных материалов мерой 999 мI, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, улица Длинная, 244;

право аренды земельного участка для эксплуатации площадки по производству строительных материалов мерой 999 мI, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, улица Длинная, 246.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать как внешний управляющий, так и привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Вместе с тем, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене; привлечение таких лиц должно быть обусловлено объемом работы, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для выполнения которых привлекались специалисты, необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах является, в частности, если предложения по порядку и условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются, в достаточной степени определенными.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что реализуемым имуществом являются 4 автомобиля, 3 полуприцепа, 2 трактора, навес, мастерская и право аренды двух земельных участков для эксплуатации площадки по производству строительных материалов; доказательства того, что привлечение в качестве организатора торгов - специализированной организации необходимо в целях наиболее эффективной реализации имущества должника, в материалах дела отсутствуют. Приняв во внимание объем работы по организации торгов по продаже немногочисленных объектов (имущества), позицию залогового кредитора, в целях уменьшения расходов на проведение процедуры конкурсного производства, и как следствие соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов должника, судебная коллегия приходит к выводу, что привлечение специализированной организации не целесообразно, а организатором торгов может выступать конкурсный управляющий.

В обоснование своей позиции управляющий ссылается только на то, что привлечение торгующей организации позволит фактически отсрочить оплату публикации - за счет средств торгующей организации с последующей компенсацией потерь, при этом упускает из виду тот факт, что услуги такой организации носят возмездный характер и расходы на ее привлечение уменьшат стоимость имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу N А32-31304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев