Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 19АП-6712/13

г. Воронеж

16 января 2014 г.

Дело N А36-4683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 г. по делу N А36-4683/2013 (судья Пешков Ю.М.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4822001170) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" (ОГРН 1074823015300, ИНН 4826058530) о взыскании 73 498 758 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" (далее - ООО "УК "Привокзальная", ответчик) о взыскании 73 498 758 руб. 18 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 152685 от 01.07.2011 г. в период январь-июль 2013 года (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 28.10.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "УК "Привокзальная" в жалобе указывало на то, что истец не принимал во внимание показания ИДПУ, в домах, не оборудованных ОДПУ, в связи с чем, им было неосновательно начислено 6 941 213 руб. 22 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 г. между ОАО "ЛГЭК" и ООО "УК "Привокзальная" был заключен договор теплоснабжения N 152685, предметом которого являлась поставка истцом ответчику тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление ориентировочно 142 186,03 Гкал/год, ХОВ - 559 058,92 м?/год.

По данному договору ответчик принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую тепловую энергию (л.д. 8 - 20).

Согласно представленным в материалы дела расчету, а также выставленным в адрес ответчика счетам и счетам-фактурам, в январе-апреле и июне-июле 2013 г. истец поставил ответчику 74511,650418 Гкал тепловой энергии и 135531,111111 м? ХОВ на общую сумму 97 930 945 руб. 84 коп. (л.д. 5, 21 - 148).

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 73 498 758,18 руб.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 названного договора, расчетным периодом за поставленную энергию является календарный месяц. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик полностью не оплатил в установленный в договоре срок стоимость поставленной энергии, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", и пришел к выводу о том, что ответчик, получив тепловую энергию, обязан ее оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила об энергоснабжении, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовым и актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт получения тепловой энергии, тарифы, а также задолженность в сумме 66 557 544 руб. 96 коп. ответчик не оспаривал, заявив лишь о том, что 6 941 213,22 руб. задолженности уже им погашены в связи с тем, что истцом были завышены счета на оплату тепловой энергии в апреле-августе 2012 г., что в свою очередь являлось предметом рассмотрения дел N N А36-7705/2012, А36-3916/2012, А36-5980/2012.

Между тем указанный довод не может быть признан состоятельным в силу того, что доказательств оплаты 6 941 213,22 руб. ответчик не представил, имеющийся в материалах дела контррасчет (т. 2 л.д. 23) не содержит в себе пояснений относительно неправомерности расчета истца.

Также суд обращает внимание на то, что ответчик, указывая на погашение задолженности, тем не менее, не заявлял ходатайств о приостановлении производства по данному делу до момента принятия решений по делам N N А36-7705/2012, А36-3916/2012, А36-5980/2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о расчете задолженности по объему электрической энергии посредством исключительно индивидуальных приборов учета не основан на законе.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергоресурса в соответствии с данными прибора учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний прибора учета, а при отсутствии норматива потребления.

При отсутствии общедомовых средств измерения объем электроэнергии должен определяться с учетом норматива содержащего в себе в т.ч. объем энергии расходуемый на общедомовые нужды.

Исходя из доказательств представленных в материалы дела и не оспариваемых обеими сторонами по многим домам общедомовые приборы учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетевой организации и внутридомовыми сетями многоквартирных домов отсутствуют.

Таким образом, при расчете на котором настаивает ответчик объем энергии потребляемой энергоприборами установленными на местах общего пользования не войдет в общедомовой объем.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел доказательств погашения задолженности в сумме 6 941 231 руб. 23 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 1057 от 12.11.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 г. по делу N А36-4683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина