Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 08АП-9597/13

город Омск

21 января 2014 г.

Дело N А46-7186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9597/2013) открытого акционерного общества "Омский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2013 года по делу N А46-7186/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ИВ" (ОГРН 1125543060400, ИНН 5501245579) к открытому акционерному обществу "Омский электромеханический завод" (ОГРН 1025501382829, ИНН 5507001265) о взыскании 1 119 912 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ИВ" - Попов М.А. (паспорт, по доверенности от 26.08.2013, сроком действия 3 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-ИВ" (далее - ООО "Альянс-ИВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омский электромеханический завод" (далее - ОАО "Омский ЭМЗ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленную продукцию в размере 1 016 292 руб. 17 коп., неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 103 620 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований ООО "Альянс-ИВ" указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

До разрешения спора по существу представитель ООО "Альянс-ИВ" в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 101 629 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял уточнения иска к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 по делу N А46-7186/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Омский электромеханический завод" в пользу ООО "Альянс-ИВ" задолженность в размере 1 117 921 руб. 34 коп., из которых: 1 016 292 руб. 17 коп - основной долг, 101 629 руб. 17 коп - неустойка, а также 24 179 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО "Альянс-ИВ" из федерального бюджета 14 руб. 91 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 11 от 20.06.2013.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Омский электромеханический завод" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Омский электромеханический завод" указывает, что в дело не представлены доказательства в подтверждение наличия полномочий лиц на сдачу-приемку товара, и на подписание накладных, вследствие чего у заказчика обязанность по оплате работ отсутствует. Обращает внимание на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на превышение размера неустойки более чем в 5 раз ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на период просрочки.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ОАО "Омский электромеханический завод" сослалось на невозможность обеспечения представителя организации в судебное заседание.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, директор ОАО "Омский электромеханический завод".

Таким образом, невозможность явки представителя не лишала последнего возможности вести дело в арбитражном суде через директора ОАО "Омский электромеханический завод".

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

Между тем, ОАО "Омский электромеханический завод" о необходимости непосредственного участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы в отсутствии обязательности явки ОАО "Омский электромеханический завод" не аргументировало, о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не заявило, дополнительных документов при рассмотрении апелляционной жалобы не представило.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ОАО "Омский электромеханический завод" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы следует отказать. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 между ООО "Альянс-ИВ" (поставщик) и ОАО "Омский ЭМЗ" (покупатель) заключен договор N 08-10-11, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции.

В пункте 6.2 данного договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки, но не более 10%.

На основании указанного договора, ООО "Альянс-ИВ" осуществило поставку ОАО "Омский ЭМЗ" товара, что подтверждается товарными накладными N 1 от 31.01.2013 на сумму 422 552 руб. 03 коп., N 2 от 04.02.2013 на сумму 196 612 руб. 01 коп., N 3 от 15.02.2013 на сумму 366 084 руб. 95 коп., N 4 от 28.02.2013 на сумму 280 078 руб., N 5 от 13.03.2013 на сумму 454 965 руб. 18 коп.

ОАО "Омский ЭМЗ" свои обязательства по оплате поставленного товара осуществляло ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед ООО "Альянс-ИВ" образовалась задолженность в размере 1 016 292 руб. 17 коп.

Наличие данной задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.04.2013, подписанным сторонами и скрепленным печатями юридических лиц в отсутствии возражений.

Доказательства оплаты ОАО "Омский ЭМЗ" взыскиваемой задолженности в материалы дела не представлены, ответчик наличие задолженности не оспорил.

На основании пункта 6.2 договора N 1 от 14.12.2012 истец начислил неустойку в размере 101 629 руб. 17 коп, что составляет 10% от суммы задолженности ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1210 от 03.06.2013 с требованием об оплате в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии суммы долга и неустойки.

Неоплата долга и неустойки явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно отмечено судом, возникшие между сторонами в рамках договора N 08-10-11 от 14.12.2012 правоотношения являются обязательствами поставки, подлежащими регулированию главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 ГК РФ).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как отмечено выше, факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1 от 31.01.2013, N 2 от 04.02.2013, N 3 от 15.02.2013, N 4 от 28.02.2013, N 5 от 13.03.2013, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями организаций в отсутствие замечаний, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара.

При этом, изложенные подателем жалобы доводы о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами в отсутствии доказательств в подтверждение наличия полномочий на сдачу-приемку товара, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными исходя из следующего.

В частности, в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представленные в дело товарные накладные, подписанные работниками сторон, скреплены печатью ООО "Альянс-ИВ", ОАО "Омский ЭМЗ", в связи с чем, у подателя жалобы отсутствуют основания сомневаться в наличии полномочий у вышеуказанных лиц на поставку и получение продукции по указанным товарным накладным, поскольку их полномочия явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью организации.

Доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из владения истца и ответчика печати (кражи, утраты), в материалах дела отсутствуют.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат обоснованию посредством предоставления соответствующих доказательств. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время, ответчик, оспаривая товарные накладные N 1 от 31.01.2013, N 2 от 04.02.2013, N 3 от 15.02.2013, N 4 от 28.02.2013, N 5 от 13.03.2013, своим правом, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, не воспользовался, о фальсификации спорных товарных накладных, в том числе, в части подделки печати организаций, не заявил.

С учетом вышеизложенного, подписание и скрепление печатью сторон унифицированной формы ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладных, что влечет возникновение обязанности ОАО "Омский ЭМЗ" по оплате полученной продукции.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие, что продукция, обозначенная в указанной товарной накладной, не была поставлена на бухгалтерский учет ОАО "Омский ЭМЗ", в материалах дела отсутствуют.

Оснований не расценивать оспариваемые ответчиком накладные в качестве надлежащего доказательства передачи ответчику товара на спорную сумму долга у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приняв указанный товар, у ОАО "Омский ЭМЗ" возникла встречная обязанность по оплате поставленной продукции.

По расчету истца размер задолженности составил 1 016 292 руб. 17 коп.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено.

Повторно проверив расчет долга, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, документально подтвержденным, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.04.2013, подписанным сторонами и скрепленный печатями организаций в отсутствии замечаний.

Акт сверки взаимных расчетов составляется на основании данных бухгалтерского учета организаций. В нем стороны констатируют образовавшуюся задолженность с указанием номеров договоров и первичных документов, по которым возникла задолженность, а также сумма этой задолженности с выделенным НДС.

Таким образом, подписав акт сверки взаимных расчетов, фиксирующий стоимость выполненных работ, а также наличие у ответчика перед ООО "Альянс-ИВ" задолженности, тем самым, подтвердил факт поставки истцом в рамках договора N 08-10-11 от 14.12.2012 товара на указанную сумму.

Указанный акт сверки ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ОАО "Омский ЭМЗ" договорных обязательств по оплате поставленных товаров и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 016 292 руб. 17 коп, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ОАО "Омский ЭМЗ" основного долга по договору N 08-10-11 от 14.12.2012 в полном объеме.

Податель жалобы факт нарушения своих обязательств, вытекающих из договора N 08-10-11 от 14.12.2012, а также наличие долга надлежащими доказательствами не оспорил, на основании чего основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Позиция подателя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта в части взыскания долга по договору N 08-10-11 от 14.12.2012 ввиду неполного выяснения обстоятельств и нарушения норм материального права без представления ОАО "Омский ЭМЗ" соответствующих доказательств в опровержение утверждений истца, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение договорной неустойки закреплено в пункте 9.2 договора, по условиям которого за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки, но не более 10%.

По расчету истца размер пени за просрочку платежей составил 101 629 руб. 17 коп, который, по мнению суда апелляционной инстанции, является арифметически правильным, рассчитан в соответствии с условиями заключенного договора N 08-10-11 от 14.12.2012 и подлежит взысканию с ОАО "Омский ЭМЗ" в полном объеме

Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 333 ГК РФ доводы ответчика о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ОАО "Омский ЭМЗ", коллегия суда обращает внимание на следующее.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, ОАО "Омский ЭМЗ" к суду первой инстанции с соответствующим заявлением обращалось.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в отсутствии доказательств обратного, в удовлетворении ходатайства ОАО "Омский ЭМЗ" отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ определена в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки, но не более 10%.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре N 08-10-11 от 14.12.2012 размер пени.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору N 08-10-11 от 14.12.2012 обязательств.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки, но не более 10%. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции, свои обязательства исполнил с просрочкой, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной договором N 08-10-11 от 14.12.2012.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ОАО "Омский ЭМЗ", не имелось.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки, в отсутствии таковых, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ договорной неустойки.

При этом коллегия суда также отмечает, что указание на то, что критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, не означает, что в обязательном порядке должна применяться ставка рефинансирования.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик доводы о несоразмерности надлежаще не обосновал, в подтверждение своего утверждения о несоразмерности взысканной неустойки не представил.

Вместе с тем, виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Исходя из обстоятельств дела и судебной практики, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканный размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Сам по себе размер пени 0,1%, учитывая период неисполнения ответчиком обязательства, о явной несоразмерности присужденной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2013 года по делу N А46-7186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич