Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 14АП-11243/13

г. Вологда

21 января 2014 г.

Дело N А13-1966/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от Банка Сибирцевой Е.А. по доверенности от 23.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала "Вологодский" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2013 по делу N А13-1966/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала "Вологодский" (ОГРН 1027739207462; далее - Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2013 о взыскании с Банка в доход федерального бюджета судебного штрафа в сумме 10 000 руб. по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорина Данилы Сергеевича о наложении судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2013 по настоящему делу о взыскании с Банка в пользу Сидорина Д.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что исполнительный лист может быть предъявлен только в службу судебных приставов-исполнителей, или в банк, в котором у ответчика открыты счета.

Сидорин Д.С. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2013, принятым в порядке упрощенного производства, с Банка в пользу Сидорина Д.С. взыскано 9900 руб. 53 коп., в том числе 9803 руб. 92 коп. комиссии за досрочное погашение кредита, 96 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1999 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения судебного акта 05.06.2013 выдан исполнительный лист серии АС 003358572.

Определением суда от 13.08.2013 с Банка в пользу Сидорина Д.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Для принудительного исполнения судебного акта 19.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС 003361494.

Сидорин Д.С. 10.06.2013 передал Банку на исполнение исполнительный лист серии АС 003361494, который 21.06.2013 возвращён его подателю без исполнения, исполнительный лист серии АС 003358572 истцом отозван заявлением от 20.06.2013, в связи с чем 22.06.2013 ответчиком возращён.

В дальнейшем исполнительный лист серии АС 003358572 предъявлен взыскателем в службу судебных приставов и требование исполнительного документа исполнено 03.09.2013 в рамках возбужденного 29.08.2013 исполнительного производства N 28609/13/20/77.

Истец 03.09.2013 и 06.09.2013 обратился в арбитражный суд с заявлениями о наложении на Банк судебного штрафа за неисполнение решения суда от 13.05.2013 и определения суда от 13.08.2013 по настоящему делу

Определением суда от 09.09.2013 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая неправомерное уклонение Банка от исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него в пользу истца денежных сумм, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для наложения на Банк судебного штрафа в размере 10 000 руб.

Довод апеллянт о том, что исполнительный лист может быть предъявлен только в службу судебных приставов-исполнителей или в банк, в котором у ответчика открыты счета, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Поскольку Банк в рассматриваемом деле является ответчиком и органом, обязанным исполнять исполнительный документ, то оснований для признания указанного довода обоснованным не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2013 по делу N А13-1966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала "Вологодский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова