Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 08АП-10891/13

город Омск

21 января 2014 г.

Дело N А81-2331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10891/2013) открытого акционерного общества "Севернефтегазпром" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2013 по делу N А81-2331/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Севернефтегазпром" (ОГРН 1028900699035 ИНН 8912001990) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Красноселькупском районе о признании частично недействительным предписания от 26.02.2013 N 3,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Севернефтегазпром" - Белоусов Андрей Анатольевич по доверенности N 13/2013 от 15.01.2013 сроком действия до 31.01.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Ястребова Юлия Сергеевна по доверенности N 8/2013 от 15.01.2013 сроком действия до 31.01.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Красноселькупском районе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество "Севернефтегазпром" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "Севернефтегазпром") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными и отмене пунктов 2, 9, 15, 16 - 27, 38 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Красноселькупском районе (далее - заинтересованное лицо, ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Красноселькупском районе) от 26.02.2013 N 3.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2013 по делу N А81-2331/2013 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, предписание от 26.02.2013 N 3 признано недействительным и отменено в части пунктов 2, 15, 16-27, 38. В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 9 оспариваемого предписания отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что санитарными правилами не предусмотрено только естественное проветривание помещений с классом чистоты "Г", к которым и относятся помещения здравпункта Общества, следовательно, на Обществе лежит обязанность по обустройству данных помещений вытяжной вентиляцией с механическим побуждением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в признании недействительным пункта 9 предписания от 26.02.2013 N 3, ОАО "Севернефтегазпром" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что требования СанПин 2.1.3.2630 - 10 применяются к помещениям на стадии проектирования и ввода в эксплуатацию, и поскольку проверенное здание было введено в эксплуатацию до ведения в действие СанПин 2.1.3.2630 - 10, данные санитарные нормы не распространяются на спорные помещения.

Податель жалобы также сослался на то, что в состав здравпункта входят помещения с классом чистоты "Б", "В", "Г" (процедурный кабинет, санузел, комната для временного хранения отходов, помещения для хранения и разведения дезинфицирующих средств), в пункте 6.29 СанПин 2.1.3.2630-10 не содержится требования о наличии вытяжной вентиляции с механическим побуждением в помещениях класса чистоты "Б", "В", а пункт 6.21 указывает на то, что в ЛПО общей площадью не более 500 кв.м в помещениях класса "Б" и "В" (кроме рентгенкабинетов, кабинетов компьютерной и магнитно-резонансной томографии) допускается естественное проветривание.

До начала судебного заседания представитель ОАО "Севернефтегазпром" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии проектной документации; копии письма от 24.10.2013 N 887.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В рассматриваемом случае представитель ОАО "Севернефтегазпром" не указал уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов.

Суд апелляционной инстанции также считает, что документы, о приобщении которых ходатайствует податель жалобы на момент принятия обжалуемого судебного акта фактически не существовали, следовательно, данные документы не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

В связи с названными обстоятельствами суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО "Севернефтегазпром" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с чем вышепоименованные документы правовой оценки не подлежат.

В судебном заседании представитель ОАО "Севернефтегазпром" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда первой инстанции обжалует только в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным пункта 9 предписания от 26.02.2013 N 3.

ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Красноселькупском районе, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Красноселькупском районе от 16.01.2013 N 1 в отношении ОАО "Севернефтегазпром" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований санитарного законодательства. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.02.2013 N 2.

В связи с выявленными нарушениями заинтересованным лицом выдано предписание от 26.02.2013 N 3 по устранению нарушений требований санитарного законодательства, состоящее из 40 пунктов.

Общество, полагая, что данное предписание незаконно и необоснованно в части пунктов 2, 9, 15, 16 - 27, 38 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании данных пунктов недействительными.

Решением Арбитражного суд Ямало -Ненецкого автономного округа 01.10.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, предписание от 26.02.2013 N 3 признано недействительным и отменено в части пунктов 2, 15, 16-27, 38.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ОАО "Севернефтегазпром" решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в признании недействительным пункта 9 предписания N 3 от 26.02.2013, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ОАО "Севернефтегазпром" части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Пунктом 9 предписания N 3 от 26.02.2013 на ОАО "Севернефтегазпром" возложена обязанность в срок до 10.01.2014 в помещениях здравпункта (процедурный кабинет, санузел, комната для временного хранения отходов, помещения для хранения и разведения дезинфицирующих средств) оборудовать вытяжную вентиляцию с механическим побуждением (раздел 1 пункта 6.29 СанПин 2.1.3.2630 - 10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность").

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

В силу статьи 11, пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль.

Согласно пункту 1.1. СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10) санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.

Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, эксплуатация объектов здравоохранения осуществляются в соответствии с настоящими правилами.

В силу пункта 1.3. СанПиН 2.1.3.2630-10 медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности.

Между тем, лицензия, выданная ОАО "Севернефтегазпром" на основании положительного санитарно -эпидемиологического заключения от 07.06.2010, 31.03.2011, не освобождает ОАО "Севернефтегазпром" от соблюдения требований СанПиН 2.1.3.2630-10, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что санитарно -эпидемиологическое заключение было выдано ОАО "Севернефтегазпром" на конкретные помещения медицинского учреждения, а именно: процедурный кабинет, санузел, комната для временного хранения отходов, помещения для хранения и разведения дезинфицирующих средств, в которых намечено осуществление конкретного вида медицинской деятельности.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным помещениям не подлежат применению требования СанПиН 2.1.3.2630-10.

В соответствии с положениями статей 24, 25 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Как усматривается из акта проверки, фотоматериалов, разведение и хранение дезинфицирующих средств на момент проверки проводилось в приспособленном помещении, где совместно с дезинфицирующими средствами хранился уборочный инвентарь. Данное помещение не имеет окон и вентиляционных отверстий, следовательно, в данном помещении не возможно естественное проветривание.

Согласно пункту 6.29 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 вытяжная вентиляция с механическим побуждением без устройства организованного притока предусматривается из помещений: душевых, санитарных узлов, помещений для грязного белья, временного хранения отходов и кладовых для хранения дезинфекционных средств, реактивов и других веществ с резким запахом.

Таким образом требование пункта 9 оспариваемого предписания законно возлагает на ОАО "Севернефтегазпром" обязанность устранить нарушение пункта 6.29 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 и оборудовать в помещениях здравпункта (процедурный кабинет, санузел, комната для временного хранения отходов, помещения для хранения и разведения дезинфицирующих средств) вытяжную вентиляцию с механическим побуждением.

Заявитель, оспаривая законность данного пункта предписания, ссылается на пункт 6.21 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10, в соответствии с которым в ЛПО, общей площадью не более 500 кв. м, в помещениях класса "Б" и "В" (кроме рентгенкабинетов, кабинетов компьютерной и магнитно-резонансной томографии) допускается естественное проветривание.

Вместе с тем, как указывает сам заявитель, в состав здравпункта (процедурный кабинет, санузел, комната для временного хранения отходов, помещения для хранения и разведения дезинфицирующих средств) входят помещения с классом чистоты "Б", "В", "Г".

В соответствии с Приложением 3 к СанПиН 2.1.3.2630-10 грязная зона (приема, разборки, мытья и сушки медицинских инструментов и изделий медицинского назначения), санузлы относятся к помещениям с классом чистоты "Г".

Следовательно, санитарными правилами не предусмотрено только естественное проветривание помещений с классом чистоты "Г", к которым и относятся помещения здравпункта Общества, следовательно, Общество обязано обустроить данные помещения вытяжной вентиляцией с механическим побуждением.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание в части пункта 9 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, при вынесении решения в рассмотренной части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения в рассмотренной части судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "Севернефтегазпром".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2013 по делу N А81-2331/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер