Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-22671/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А56-33841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Кучаева Е.В. по доверенности от 31.03.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22671/2013) Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу А56-33841/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Институт по проектированию промышленных предприятий производственных, общественных, административных жилых зданий и сооружений"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис СПб"

о взыскании 538 769 руб. 53 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Институт по проектированию промышленных предприятий производственных, общественных, административных жилых зданий и сооружений" (адрес: 195112, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Малоохтинский, д. 68; ОГРН: 1027804178412; далее - истец, ЗАО "Гипроприбор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис СПб" (адрес: 195112, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Малоохтинский, д. 68; ОГРН: 1047855029287) 538 769 руб. 53 коп., из них: 494 056 руб. 03 коп. стоимость оказанных услуг по договору от 01.01.2008 N МТ-003 (далее - договор) за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 и 44 713 руб. 50 коп. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 30.11.2011 по 30.04.2013 согласно расчету.

Решением суда от 06.09.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 06.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы представленные истцом документы не подтверждают факт надлежащего оказания истцом услуг по договору и не доказывают наличие задолженности у ответчика в размере 494 056 руб. 03 коп. ни по праву, ни по размеру.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия его представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ЗАО "Гипроприбор" (заказчик) и ООО "ПроектСтройСервис СПб" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2008 N МТ-003 с дополнительными соглашениями. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику услуг связи, определенных сторонами в приложении N 1 и приложении N 2. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с тарифами исполнителя, указанными в приложении 1 к договору (пункт 3.1). Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно выставляет счет заказчику в первой декаде месяца, следующим за оплачиваемым. Исходя из пункта 3.7 договора ежемесячные начисления производятся с момента подписания акта о выполненных работах. Также сторонами в пункте 3.9 договора определен момент доставки счета заказчику как отметка заказчика в документе, подтверждающем передачу счета, которая проставляется главным бухгалтером заказчика или лицом его замещающим в виде даты подписи и фамилии.

Поскольку ответчик оплатил оказанные истцом услуги не в полном объеме и с нарушением предусмотренного договором срока, истец обратился с настоящим иском, который удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что факт исполнения истцом условий договора подтверждается представленными актами: N 1062 от 31.10.2011, N 1233 от 30.11.2011 N 1376 от 31.12.2011, 331 от 31.01.2012 N 199 от 29.02.2012, N 307 от 31.03.2012, N 411 от 30.04.2012, N 509 от 31.05.2012 N 619 от 30.06.2012, и ответчиком не опровергнут.

Акты подписаны представителем заказчика с проставлением оттиска печати.

Данные акты позволяют определенно установить, какие услуги и на какую сумму были оказаны истцом ответчику. В случае несогласия с общей стоимостью услуги, неясностями относительно существа услуг, их стоимости, ответчик имел возможность изложить в актах соответствующие замечания. В данном случае акты были подписаны ответчиком без оговорок, и подтверждают факт оказания услуг и общую сумму, на которую истец оказал ответчику услуги.

Поскольку ответчик оказанные ему истцом услуги не оплатил, задолженность в размере 494 056 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что явилось основанием для взыскания с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 30.11.2011 по 30.04.2013 согласно представленному расчету.

Произведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Означенный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что счета на оплату истцом не выставлялись, в связи с отсутствием на них даты получения, подписи главного бухгалтера ответчика и печати, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он был лишен возможности исполнить свои обязательства вследствие невыставления истцом счетов при том, что услуги ему были оказаны. Каких-либо претензий по размеру, качеству оказанных услуг в течение срока договора им заявлено не было.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как видно из расчета (л.д.3) проценты начислены истцом по истечение 30 дней после подписания сторонами актов об оказании услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-33841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина