Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 06АП-6698/13

г. Хабаровск

21 января 2014 г.

Дело N А73-8832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Рейл Континент": Гаращенко К.В., представителя по доверенности от 21.10.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ СМК" на решение от 29.10.2013 по делу N А73-8832/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Пичининой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ СМК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рейл Континент Хабаровск"

о взыскании 3 556 680,76 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ СМК" (ОГРН 1102723001325, ИНН 2723126190 (далее - ООО "ДВ СМК")) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рейл Континент Хабаровск" (ОГРН 1102721004858, ИНН 2721177463 (далее - ООО "Рейл Континент Хабаровск")) о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком обязательства по выдаче груза в размере 3 225 680, 76 рубля, из которых: 101 001, 60 рубля - стоимость груза; 3 421, 60 рубля - стоимость транспортно-экспедиционных услуг; 3 151 257, 56 рубля - сумма оплаченной истцом неустойки контрагенту по договору субподряда.

Решением суда от 29.10.2013 с ООО "Рейл Континент Хабаровск" в пользу ООО "ДВ СМК" взыскано 101 001, 60 рубля убытков, составляющих стоимость груза. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом по существу спора в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

Сославшись на положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на необходимость полного возмещения предъявленных убытков.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными убытками по оплате неустойки контрагенту по договору субподряда. По утверждению истца, нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда с ООО "Техстройпарк" вызвано именно отсутствием оборудования, предназначенного для монтажа, поскольку не получив от ответчика спорный груз, истец приобрел аналогичные клапаны у иных поставщиков для выполнения работ по договору, в результате чего сорван срок сдачи объекта заказчику.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании ответчик не согласился с доводами истца, посчитав их несостоятельными, а оспариваемое решение законным и обоснованным. Ввиду несогласования сторонами возможности возврата экспедиционного вознаграждения исковые требования в сумме 3 421, 60 рубля считает не подлежащими удовлетворению. Кроме того указывает, что срок сдачи объекта по договору субподряда сорван не по вине ответчика, а по обстоятельствам полностью зависящим от истца, поскольку последний обладал всеми необходимыми материалами до окончания срока выполнения работ и мог завершить их установку своевременно.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной N 449 от 04.12.2012 истцом у ООО "Вентрум" приобретены клапаны огнезадерживающие в количестве 11 штук, общей стоимостью 101 001, 60 рубля, а именно: КЛОП-1(60)-НО-300х300-МВ (220)-К - 3 шт.; КЛОП-1(60)-НО-300х250-МВ (220)-К - 2 шт.; КЛОП-1(60)-НО-300х200-МВ (220)-К - 1 шт.; КЛОП-1(60)-НО-250х200-МВ (220)-К - 2 шт.; КЛОП-1(60)-НО-200х150-МВ (220)-К - 1 шт.; КЛОП-1(60)-НО-150х150-МВ (220)-К - 2 шт.

Платежным поручением от 15.11.2012 N 722 произведена оплата приобретенной продукции на сумму указанную в накладной.

Приобретенная продукция на основании экспедиторской расписки N Т1510042 от 04.12.2012 принята экспедитором (ООО "Рейл Континент Хабаровск") от грузоотправителя (ООО "Вентрум") для доставки истцу из г. Москвы в г. Хабаровск.

Для оплаты транспортно - экспедиционных услуг экспедитором выставлен счет на оплату N 9902 от 07.12.2012 на сумму 3 421, 60 рубля, с указанием ориентировочной даты выдачи груза 24.12.2012 и даты оплаты - 21.12.2012. Кроме того экспедитором в счете предусмотрено условие о выдаче груза после полной оплаты счета.

Согласно платежному поручению N 823 истец произвел оплату по счету за транспортно-экспедиционные услуги 09.01.2013. В этой связи письмом от 15.01.2013 N 136 он обратился к ответчику с просьбой о сообщении даты получения груза.

ООО "Рейл Континент Хабаровск" выдача груза не произведена, поскольку истцом не оплачены транспортно - экспедиционное обслуживание по предыдущей доставке груза, информация об этом доведена до грузополучателя.

Ввиду оставления экспедитором без удовлетворения претензии истца о возмещении понесенных им убытков в размере 3 255 680,78 рубля, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Как указано выше, решение суда в части взыскания с ответчика 101 001, 60 рубля убытков, составляющих стоимость груза, не оспаривается, в этой связи в данной части апелляционным судом не пересматривается.

Изучив материалы дела, заслушав в заседании суда участвующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости транспортно-экспедиционных услуг отказал, ссылаясь на то, что между сторонами с момента акцептирования выставленного ответчиком счета, сложились договорные отношения транспортной экспедиции, и возможность компенсации уплаченного экспедитору вознаграждения, о чем фактически просит истец, данным договором не предусмотрена.

При рассмотрении настоящего спора суд обоснованно руководствовался главой 41 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N87-ФЗ).

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 данной нормы права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 7 Закона N 87 предусмотрено, что возврат экспедитором вознаграждения в случае утраты или повреждения груза предусмотрен только тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции, что в данном случае отсутствует.

Поскольку истец в материалы дела не представил доказательств того, что стороны согласовали возможность компенсации ранее уплаченного экспедиционного вознаграждения, судом первой инстанции правомерно отклонено данное требование.

Оспаривая решение суда в части взыскания суммы оплаченной истцом неустойки контрагенту по договору субподряда, заявитель указывает, что понесенные убытки в виде указанной неустойки понесены по вине экспедитора и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями по невыдаче груза получателю.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, 25.04.2012 между истцом и ООО "Техстройпарк" 25.04.2012 заключен договор субподряда N 022.

По указанному договору ООО "ДВ СМК" обязалось выполнить монтаж системы вентиляции и кондиционирования, пусконаладочные работы на объекте "Строительство спортивного комплекса по ул. Чехова в г. Хабаровске", с использованием собственных материалов и оборудования в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в срок до 15.01.2013 (пункты 1.1, 3.1).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору, в соответствии с проектно-сметной документацией, составляет 14 323 898 рубля.

За нарушение сроков выполнения работ по договору с субподрядчика взыскивается пеня в размере 0,5% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку принятые субподрядчиком обязательства не исполнены в срок,

ООО "Техстройпарк" 01.03.2013 предъявило претензию об уплате неустойки за период просрочки с 16.01.2013 по 01.03.2013 в размере 3 151 257, 56 рубля, которая перечислена истцом контрагенту по договору платежным поручением N 422 от 18.07.2013.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из предмета данного спора, истец в силу вышеизложенных норм права, должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как установлено судом, не выданным ответчиком спорным грузом, являются огнезадерживающие клапаны КЛОП-1(60) в количестве 11 единиц.

Из представленной в материалы дела рабочей документации строительства спортивного комплекса и локальных сметных расчетов к договору следует, что в перечень оборудования системы вентиляции и кондиционирования по договору субподряда включены огнезадерживающие клапаны КЛОП-1(60) в количестве 40 единиц.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2012 за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 формы КС-2, работы по установке клапанов огнезадерживающих в количестве 38-ми единиц из предусмотренных сметной документацией 40-ка, выполнены истцом и приняты заказчиком (генподрядчиком).

По утверждению истца, не получив спорный груз от экспедитора, для завершения работ по договору субподряда, он покупал у других поставщиков аналогичные клапаны. Действительно, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 14.02.2013 и чеком от 20.02.2013.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных строительно - монтажных работ является Акт о приемке выполненных работ формы N КС-2.

Истец в обоснование своей позиции указывает, что по состоянию на 28.12.2012 им выполнены все предусмотренные сметной документацией работы, за исключением установки огнезадерживающих клапанов, о чем составлен акт. Однако данный акт правомерно не принят арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства ввиду его противоречия в соответствующей части указанному акту формы КС-2 от 30.11.2012.

Актом N 1 о приемке выполненных работ от 26.04.2013 подтверждается монтаж на объекте строительства оставшихся огнезадерживающих клапанов в количестве 2 штук (позиция 34). Таким образом, установка двух недостающих клапанов заняла у субподрядчика 71 день.

При этом с учетом длительности срока установки недостающих клапанов, апелляционный суд считает невозможным однозначно утверждать о наличии вины экспедитора в завершении работ по договору субподряда, ввиду возможности существования иных причин, не связанных с действиями ответчика.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, отражают лишь факт невыдачи перевозимого экспедитором груза, и не свидетельствует о том, что задержка сроков сдачи работ по договору субподряда произошла именно по вине ответчика по настоящему делу.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм, требование истца правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку указание заявителя жалобы на отсутствие его вины в задержке сдачи объекта безосновательно, однозначных доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.10.2013 по делу N А73-8832/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова