Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 16АП-3765/13

г. Ессентуки

21 января 2014 г.

Дело N А63-8931/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2013 по делу N А63-8931/2013 (судья Жарина Е.В.)

по иску открытого акционерного общество сельскохозяйственного предприятия "Темпельгофф" (с. Прикумское, ИНН 2630041539)

к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (г. Зеленокумск, ОГРН 1062641007791, ИНН 2619011548)

о взыскании основного долга в размере 31 160 руб. и пени в размере 11 905 руб. по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - заявитель, общество) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2013 по делу N А63-8931/2013.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение изготовлено в полном объеме 22.10.2013, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 23.10.2013, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 06.11.2013, апелляционная жалоба подана 26.12.2013.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом срока.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, однако общество не представило доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, заявитель не назвал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Ссылка на то, что обществу стало известно о принятии обжалуемого решения лишь 24.12.2013, не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.08.2013 получено обществом 11.09.2013. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство общества от 13.09.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения. Следовательно, общество знало о возбуждении в отношении него настоящего дела.

Общество, являясь лицом, участвующим в деле, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Решение суда опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.10.2013. Таким образом, заявитель, действуя с должной степенью осмотрительности с учетом требований процессуального закона, имел возможность самостоятельно получить автоматизированную копию решения суда и приступить к подготовке апелляционной жалобы.

Иных исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2013 подлежит возвращению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная платежным поручением N 112 от 01.11.2013 подлежит возврату из федерального бюджета обществу.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Родник" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2013 по делу N А63-8931/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" возвратить заявителю.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Родник" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением N 112 от 01.11.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

Е.Г. Сомов