Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 06АП-6711/13

г. Хабаровск

21 января 2014 г.

Дело N А04-5824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" на решение от 24 октября 2013 года по делу N А04-5824/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Корниенко Т.А,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1"

о взыскании задолженности за услуги электроснабжения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1062801020809 (далее - истец, ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1082801003768 (далее - ответчик, ООО "Домоуправление N 1") с иском о взыскании на основании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.05.2009 N 1986 задолженности за потребленные в период с 01.04.2013 по 30.06.2013 услуги энергоснабжения в сумме 4 444 227,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 322,41 руб., начисленных за период с 16.05.2013 по 18.07.2013.

Решением арбитражного суда от 24.10.2013 исковые требования ООО "Энергокомфорт" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление N 1" просит решение суда от 24.10.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Проверив законность решения от 24.10.2013 с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.05.2009 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор N 1986 купли-продажи электрической энергии (мощности) (далее - Договор энергоснабжения) с протоколом согласования разногласий от 25.05.2009, со сроком действия с 01.05.2009 по 01.01.2010 и возможностью дальнейшего продления, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителя, определенные в приложении N 2, в объемах, указанных в приложении N 1, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги; поставляемая гарантирующим поставщиком электрическая энергия приобретается потребителем для предоставления ее в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении (пункты 2.1, 3.1, 3.3.1, 3.3.2, 7.1, 7.3).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 вышеназванного договора - оплата за электрическую энергию в расчетном периоде производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% объема потребления граждан-потребителей.

Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2013 по 30.06.2013 ответчик получил от истца электрическую энергию на общую сумму 4 444 227,93 руб., при этом оплату стоимости полученного ресурса не произвел, ООО "Энергокомфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются правилами, предусмотренными § 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями заключенного между сторонами Договора энергоснабжения, принимая во внимание пункт 7.3 данного договора и отсутствие доказательств заключения на последующие периоды (в том числе на период апрель-июнь 2013 года) нового договора.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Ответчиком факт поставки электрической энергии в спорный период в многоквартирные дома, указанные в приложенных к расчету истца расходных накладных, не оспаривается.

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, к правоотношениям сторон применимы также положения Жилищного кодекса Российской Федерации и, с учетом периода образования спорной задолженности, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объемов потребления коммунального ресурса закреплен в пункте 42 Правил N 354, исходя из которого объемы коммунального ресурса подлежат определению по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии: исходя из показаний индивидуальных приборов учета - по помещениям, в которых такие приборы учета установлены, или исходя из количества зарегистрированных граждан и утвержденных нормативов потребления ресурса - по помещениям, не оборудованным индивидуальными приборами учета.

Как усматривается из представленных истцом расчета основного долга, расходных накладных и данных по общедомовым приборам учета, предъявленные к оплате объемы электрической энергии за спорный период по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета ресурса, определены по показаниям приборов учета, то есть в соответствии с вышеуказанными нормативными актами.

По домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, представленный в настоящем деле расчет истца не является развернутым, в нем не конкретизированы данные, на основании которых определены общие объемы электрической энергии, поставленной в жилые дома в спорный период.

Вместе с тем, апелляционная жалоба доводов об оспаривании данного расчета не содержит; письменные доказательства, опровергающие примененные истцом в расчете объемы поставленного в спорный период коммунального ресурса, а также свой расчет с обоснованием ошибок в расчете истца, ответчик в апелляционный суд не представил.

При определении стоимости электрической энергии истец применил тарифы, установленные на 2013 год приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 10.12.2012 N 210-пр/э.

Арифметически расчет задолженности за спорный период составлен истцом верно.

Доказательств оплаты на момент принятия решения этой задолженности ответчик не представил, в связи с чем исковые требования ООО "Энергокомфорт" о взыскании с ООО "Домоуправление N 1" задолженности за электрическую энергию в сумме 4 444227,93 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также нет оснований для отмены решения в части, касающейся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.05.2013 по 18.07.2013.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате спорных ресурсов подтверждается материалами дела, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежных обязательств является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует применимому к спорному периоду пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, устанавливающему общее правило об обязанности исполнителя перечислить плату до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем). Окончание начисления процентов по расчету истца приходится на 18.07.2013 - доказательств гашения полностью или в части взыскиваемого долга до этой даты не представлено. Расчет процентов осуществлен истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих решение суда в данной части, не приведено.

Единственным доводом жалобы является несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае в пункте 8.5 Договора энергоснабжения стороны согласовали условия, предусматривающие порядок обязательного досудебного претензионного урегулирования спора в виде направления стороной, имеющей к другой стороне требование, до обращения с этим требованием в суд письменной претензии другой стороне, срок рассмотрения которой установлен в 5 дней со дня получения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров законодательно предусмотрен для целей возможного урегулирования возникшего спора сторонами в добровольном порядке без участия в его разрешении специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав должно создавать условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении спора, а не носить исключительно формальный характер.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Как установлено апелляционным судом, истец при обращении в суд первой инстанции приложил к исковому заявлению досудебное уведомление от 18.07.2013 N 05/2503 (л.д. 25), указав на его наличие также в исковом заявлении в перечне приложенных к иску документов (л.д. 8-11).

Доказательств получения данного уведомления ответчиком материалы дела не содержат. Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком доводов о неполучении им этого уведомления, при том, что на него имелась ссылка в исковом заявлении, оно было приложено к исковому заявлению, копия которого направлялась истцом в адрес ответчика, не приведено. Такой довод заявлен ответчиком только в суде апелляционной инстанции.

Также в материалы дела истцом представлено сопроводительное письмо от 18.07.2013 б/н, полученное представителем ответчика 23.07.2013 (входящий номер 42-2), о направлении в адрес ООО "Домоуправление N 1" досудебного уведомления и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.07.2013 с просьбой произвести оплату потребленных ресурсов (л.д. 29).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец ежемесячно направлял в адрес ответчика письма с предложением оплатить стоимость поставленных в апреле, мае и июне 2013 года ресурсов с приложением счетов-фактур (письма от 21.05.2013 N 05/2268, от 20.06.2013 N 05/2326, от 19.07.2013 N 05/2512, л.д. 30-32). Данные письма содержат входящие штампы ответчика и подписи его представителей о получении.

Настоящее исковое заявление передано ООО "Энергокомфорт" в адрес ответчика 09.08.2013, что подтверждается входящим штампом ООО "Домоуправление N 1" N 466 (л.д. 8), а в Арбитражный суд Амурской области передано после этого - 20.08.2013.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени (в количестве не менее установленных в Договоре энергоснабжения 5 дней для рассмотрения претензии) для разрешения настоящего спора в досудебном порядке, однако, такой возможностью ответчик не воспользовался.

Учитывая изложенное арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оставление настоящего иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом предоставленной заявителю жалобы отсрочки в ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 октября 2013 года по делу N А04-5824/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (ОГРН 1082801003768, г. Благовещенск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь