Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 14АП-9321/13

г. Вологда

21 января 2014 г.

Дело N А13-3912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от подателя жалобы Вишнякова А.Д. по доверенности от 09.12.2013 N 4д-1885, конкурсного управляющего Должника Мальцева Д.В. и его представителя Кожевниковой А.М. по доверенности от 12.11.2013, от Седой А.В. представителя Осипова Б.С. по доверенности от 08.11.2012 N 3д-991,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гогунова-Югова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2013 по делу N А13-3912/2013 (судья Чапаев И.А.),

установил:

Гогунов-Югов Андрей Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2013 о признании требования Туманова Михаила Михайловича в размере 26 540 406 руб. 25 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шаина Николая Николаевича (ОГРНИП 313353705900010; далее - Должник).

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у Туманова М.М. финансовой возможности для предоставления Должнику суммы займа в заявленном размере, каким образом передавались данные денежные средства и на какие нужды они Должником потрачены.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий Должника Мальцев Денис Викторович и его представитель с жалобой не согласились, считают определение суда законным и обоснованным.

Представитель Седой А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Туманов М.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Туманов М.М. (кредитор) и Шаин Н.В. (заёмщик) 01.09.2010 заключили договор займа N 1, по условиям которого 01.09.2010 по расписке кредитор предоставил, а заёмщик принял 21 500 000 руб. сроком до 01.02.2013.

Согласно пункту 4.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мальцев Д.В.

Туманов М.М., ссылаясь на наличие у Должника перед ним неисполненного денежного обязательства по спорному договору в размере 26 540 406 руб. 25 коп., в том числе 21 500 000 руб. основного долга, 5 040 406 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 03.07.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчёта задолженности и установив факт непогашения долга по спорному договору, признал требования Туманова М.М. обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 08.06.2013 в газете "Коммерсантъ" N 98.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Вологодской области 05.07.2013, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечёт признание их незаключёнными.

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов Должника является факт предоставления заёмщику денежных средств в соответствии с условиями заключённой сторонами сделки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключённым, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заёмщиков - юридических или физических лиц не имеется.

В подтверждение реальности договора займа Туманов М.М. представил копию расписки от 01.09.2010.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами вопреки выводу суда первой инстанции факт реальности договора займа от 01.09.2010 опровергается исходя из следующих обстоятельств.

Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтверждённого распиской, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учётом законодательства о банкротстве.

В силу положений Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Поэтому в предмет доказывания по настоящему делу также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях Должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

В подтверждение финансовой возможности для передачи Должнику денежных средств Туманов М.М. представил договор займа от 01.07.2010, согласно которому Туманов М.М. (заёмщик) получил от Лукьянова Сергея Викторовича (заимодавец) 22 000 000 руб. сроком на три года, а также договор купли-продажи от 29.07.2010, заключенный Тумановым М.М. (продавец) с Елесеенковым Евгением Викторовичем (покупатель), на сумму 19 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не подтвердил своё имущественное положение (с учётом его доходов), позволяющее предоставить Должнику взаем денежные средства в указанном размере, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, на основании которых можно полагать, что финансовые возможности Туманова М.М. на дату заключения спорного договора займа позволяли предоставить Должнику денежные средства в поименованном в нём размере, в связи с этим у суда имеются обоснованные сомнения в действительной возможности данного физического лица исполнить обязательства по вышеупомянутому договору займа в связи со следующим.

Так в пункте 1.3 договора займа от 01.07.2010, заключенного Тумановым М.М. с Лукьяновым С.В., указан способ передачи суммы займа по расписке, написанной собственноручно заёмщиком в день подписания договора.

Однако такой расписки в суд не представлено.

Справки о доходах формы 2-НДФЛ за соответствующий заключению данной сделки период, свидетельствующие о наличии у заявителя денежных средств в объёме, достаточном для предоставления их по спорному договору займа, также не предъявлены.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области ни Туманов М.М., который в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, ни Шаин Н.Н. налоговую или бухгалтерскую отчётность не представляют.

Документы, подтверждающие принадлежность Туманову М.М. проданного им по договору купли-продажи имущества от 29.07.2010, представлены лишь частично, а именно на три объекта: экскаватор, лесоподборщик и валочную машину, тогда как отчуждено, кроме этих технических средств, еще и машина ДМ-15, станок Slidetec, сушилка, ангар с пиломатериалом, деловая древесина.

Доказательств, позволяющих установить реальное получение Тумановым М.М. денежных средств по данному договору купли-продажи, не предъявлено.

При этом приходный кассовый ордер от 29.07.2010 о получении Тумановым М.М. от Елесеенкова Е.В. денежных средств в размере 19 600 000 руб. во внимание принят быть не может исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер является унифицированной формой первичной документации для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций.

С использованием данной формы документа оформляется прием денежных средств юридическими лицами.

Договор купли-продажи от 29.07.2010 заключён между физическими лицами, что в принципе исключает оформление приходного кассового ордера.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Следовательно, Туманов М.М. обязан был представить в налоговый орган декларацию физического лица о фактически полученных им в течение года доходах.

Между тем налоговая декларация по НДФЛ за 2010 год Тумановым М.М. как физическим лицом не подана, соответственно доход от продажи имущества по договору купли-продажи от 29.07.2010 на указанную в нём сумму не подтверждён.

Таким образом, следует признать, что документов, достоверно свидетельствующих о наличии в распоряжении Туманова М.М. денежных средств в спорном размере для передачи их Шаину Н.Н. в качестве займа, не представлено.

Более того, не имеется удовлетворительных сведений и о том, на какие цели Шаиным Н.Н. были потрачены (израсходованы) денежные средства, полученные взаем от Туманова М.М. по спорному договору.

Предъявленные в материалы дела расписки о передаче Шаиным Н.Н. денежных средств третьим лицам в долг датированы ранее, нежели заключен спорный договор займа между Тумановым М.М. и Шаиным Н.Н.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учёта доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определённом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Такой порядок до 13.08.2002 утверждён совместными приказами Минфина России и МНС России от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419 и от 13.08.2002 N 86н/Бг-3-04/430. С 13.08.2002 Порядок учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утверждён совместным приказом от 13.08.2002 Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430.

Между тем в материалах дела отсутствует налоговая отчётность Должника.

Кроме того, Шаиным Н.Н. в течение длительного периода времени, а именно с даты заключения договора займа (01.09.2010) не уплачивались проценты за пользование денежными средствами по спорному договору в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, а Тумановым М.М. не предпринимались действия по взысканию задолженности (не направлялись претензии), что свидетельствует о факте искусственного наращивания кредиторской задолженности.

Таким образом, следует признать, что доказательств направления полученных денежных средств на какие-либо нужды Должника не представлено, что также косвенно подтверждает факт отсутствия доказательств фактического предоставления денежных средств применительно к настоящему спору со стороны Туманова М.М.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 упомянутого Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, в частности отсутствие доказательств того, что финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) позволяло предоставить Должнику соответствующие денежные средства, отсутствие сведений о том, как полученные средства истрачены Должником, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор займа от 01.09.2010 N 1 является мнимой сделкой и направлен на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов Должника, имеющей признаки злоупотребления лицами, совершившими данную сделку, своими гражданскими правами.

При таких обстоятельствах договор займа является недействительным (ничтожным), что влечет отказ в удовлетворении заявления Туманова М.М. о включении его требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2013 по делу N А13-3912/2013 отменить.

Отказать Туманову Михаилу Михайловичу в удовлетворении заявления о признании требования в размере 26 540 406 руб. 25 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шаина Николая Николаевича.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова