Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-42627/13

город Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-131613/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛогиТранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от "22" октября 2013 года по делу N А40-131613/13, принятое судьей Вигдорчик Д.Г., по иску закрытого акционерного общества "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" (ИНН 7718128708, ОГРН 1037739332212) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛогиТранс" (ИНН 7703624171, ОГРН 107739332212)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Коваленко И.В. по доверенности от 16.10.2013 в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ" (далее - ЗАО "СПЕЦВИДЕОПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛогиТранс" (далее - ООО "ЛогиТранс") о взыскании долга по договору поставки от 14.02.2013 N ЛТ/13/АД002 в размере 412 456 руб. 53 коп. и 79 257 руб. 50 коп пени по состоянию на 10.09.2013.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 454, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛогиТранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда от 22.10.2013 является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 22.10.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 между ЗАО "СПЕЦВИДИОПРОЕКТ" (продавец) и ООО "ЛогиТранс" (покупатель) заключен договор поставки N ЛТ/13/АД002, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование производственно-технического назначения, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 412 456 руб. 53 коп., что подтверждается товарными накладными N 133 от 14.02.2013, N 289 от 25.03.2013, что заявителем по существу не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 14.02.2013 N ЛТ/13/АД002 ответчик должен был произвести оплату за полученную продукцию в течение пятнадцати календарных дней от даты поставки товара и подписания товарных накладных.

Однако ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 412 456 руб. 53 коп.

Факт наличия задолженности в заявленном размере ответчиком по существу документально не опровергнут.

ЗАО "СПЕЦВИДИОПРОЕКТ" 05.07.2013 и 16.08.2013 направляло ответчику требование об уплате задолженности в размере 412 456 руб. 53 коп. (л.д. 43-45), которые получены последним 10.07.2013 и 16.08.2013 соответственно (л.д. 46) и оставлены без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заявитель ссылается на то, что поставка оборудования была осуществлена истцом не по договору от 14.02.2013 N ЛТ/13/АД002, а по товарным накладным.

Между тем перечень поставленного ответчику истцом по товарным накладным N 133 от 14.02.2013, N 289 от 25.03.2013 оборудования полностью совпадает с перечнем оборудования, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору), в связи с чем основания для такого вывода у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка оплаты товара, истец представил расчет суммы пени в размере 79 257 руб. 50 коп. по состоянию на 10.09.2013.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Изучив довод заявителя о его не извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия установила, что такое судебное извещение, направленное посредством почтовой связи, в материалах дела имеется (л.д. 48), в связи с чем данный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 22.10.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" октября 2013 года по делу N А40-131613/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛогиТранс" (ИНН 7703624171, ОГРН 107739332212) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова