Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-43165/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-74109/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого Акционерного Общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2013 г.

по делу N А40-74109/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго"

( ОГРН 1092312001540, 350911, г.Краснодар, ул.Трамвайная, д.13 ) к Открытому Акционерному Обществу "Волгоградэнергосбыт"

( ОГРН 1053444090028, 400001, г.Волгоград, ул.Козловская, д.14 ) о взыскании задолженности по договору предоставления мощности,

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 397 800,06 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения исковых требований). Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец не доказал основание своих требований, не представил суду документы, содержащие сведения об объеме электрической энергии, основанные на снятии показаний приборов учета, акты перетока электрической энергии из сетей/в сети электросетевых компаний и т.п.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 01.01.2013 N КОМ-30109734-LUKKUBAN-VOLGOGEN-1-13 (далее- договор), согласно условиям которого, продавец (истец) обязался поставлять, а покупатель (ответчик) - принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями договора, правилами оптового рынка, договора о присоединении и регламентами.

Как усматривается из материалов дела, ответчику по договору поставлена мощность в расчетном периоде январь -март 2013 на сумму 2 358 255 руб.79 коп., что подтверждается актами приема-передачи мощности. Представленные в обоснование требований акты приема-передачи содержат сведения о количестве переданной мощности, цене и стоимости. Акты признаются достаточными доказательствами в подтверждение заявленных требований, поскольку оформлены в соответствии с условиями договора. Акты за январь, февраль месяцы 2013 г. подписаны ответчиком без каких-либо возражений по периоду, количеству, цене и стоимости поставленной мощности, акт за март месяц 2013 г. им не подписан, однако мотивированный отказ от подписания в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре, ответчик не представил. Суд апелляционной инстанции считает обязательства по поставке ответчику мощности исполненными в полном объеме.

Ответчик обязательства по оплате исполнил не надлежащим образом: после обращения истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности за поставленную мощность произвел оплату частично - в сумме 960 455,73 руб., в связи с чем остаток непогашенной суммы задолженности составил 1 397 800,06 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий данного договоров купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 397 800,06 руб., является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены акты снятия показаний приборов учета, акты перетока электроэнергии, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявитель жалобы не обосновал правомерность таких требований. Доказательств, опровергающих указанные в акте данные, ответчиком не представлено. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию, поскольку доказательств оплаты госпошлины им в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2013 г. по делу N А40-74109/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Волгоградэнергосбыт"" (ОГРН 1053444090028) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000( две тыс.) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын