Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 16АП-2348/13

г. Ессентуки

20 января 2014 г.

Дело N А20-3682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Снежинка" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2013 по делу N А20-3682/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Снежинка" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск", третье лицо - открытое акционерное общество "Каббалкгаз" о признании действий по отключении газа незаконными (судья Кочкаров Н.Ж.), при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия "Снежинка" - Тхакахова М.А. доверенность от 02.09.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Снежинка" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - ответчик, общество) с иском о признании незаконными действий сотрудников ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по отключению 27.08.2012 МУП "Снежинка" от газоснабжения.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Каббалкгаз".

Решением суда от 06.06.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих незаконные действия общества по отключению предприятия от газоснабжения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки газа N 15-2-0059/12 от 21.11.2011, по условиям которого поставщик обязался поставлять природный газ, а покупатель обязался принимать (отбирать) и оплачивать газ. Годовой объем поставки газа в 2012 году составляет 142,50 тыс.куб.м.

В связи с наличием задолженности за поставленный газ по состоянию на 10.02.2012. в размере 998 996,31 руб., ответчик письмом N 15-8010.Т от 10.02.2012. предложил истцу произвести авансовый платеж в размере 35% от стоимости планируемой месячной поставки газа в соответствии с п.5.4. договора, а также предупредил об отключении от газоснабжения с 27.02.2012.

В связи с отсутствием у ответчика технической возможности по отключению недобросовестных плательщиков от газоснабжения, 27.12.2011 между ответчиком и ОАО "Каббалкгаз" был заключен договор N 80-8-02533/12 в соответствии с которым, ОАО "КБгаз" (исполнитель) обязался по указанию ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (заказчик) на основании письменной заявки, оказывать услуги по регулированию режимов газопотребления (ограничение и приостановление подачи газа) покупателей на территории Кабардино-Балкарской Республики, при нарушении покупателями сроков оплаты поданных им ( использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, установленных законом или соглашением сторон ( договором), а Заказчик обязался оплачивать указанные услуги.

Поскольку задолженность за потребленный газ истец не погасил, письмом N 15-870-СЖ от 02.03.2012. ответчик обратился в ОАО "КБгаз" с заявкой о необходимости ограничения подачи газа на 100% покупателям, согласно приложенного реестра в срок с 29.02.2012.

29.02.2012. сотрудниками ОАО "КБгаз" было произведено отключение подачи газа МУП "Снежинка" ввиду выхода из строя газового оборудования, о чем был составлен Акт-наряд N 255 и сделана запись в журнале профилактического обслуживания и ремонта газового оборудования.

В последующем, работниками ОАО "КБгаз" был произведен ремонт газового оборудования и 02.03.2012. подача газа была возобновлена.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 29.02.2012. в связи с аварийным состоянием шкафника истца была приостановлена подача газа. В последующем, после произведенного ремонта газового оборудования, газоснабжение было восстановлено, о чем была сделана запись в Журнале. Наряд на возобновление газоснабжения не выдавался.

В последующем, работниками ответчика был выявлен факт несанкционированного отбора газа истцом, о чем 30.03.2012. был составлен акт.

Письмом за N 15-1373-МЦ от 13.04.2012. ответчик обратился в ОАО "КБгаз" с просьбой об отключении от газоснабжения истца в связи с несанкционированным отбором газа.

Письмом за N 15-1873 МЦ от 16.05.2012. ответчик повторно обратился в ОАО "КБгаз" с просьбой предоставить сведения по ограничению подачи газа в отношении несанкционированно подключенных организаций, в том числе и МУП "Снежинка".

27.08.2012. сотрудниками ОАО "Кбгаз" было произведено отключение МУП "Снежинка" от газоснабжения, о чем было составлен акт.

Полагая, что указанные действия ответчика незаконны, истец обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

Согласно ст. 25 Закона N 69-ФЗ на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение или ограничение подачи тепловой энергии без согласования с абонентом -юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии. Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок).

Порядок распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен.

В соответствии с п. 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила), поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В такой перечень в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 входят финансируемые за счет средств федерального бюджета организации, обеспечивающие безопасность государства. Истец к таковым не относится.

Факт неоднократного нарушения истцом предусмотренных договором сроков оплаты за поставленный газ подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от 31.01.2013. по делу N А20-2965/2012.

Порядком ограничения подачи газа установлена последовательность действий энергоснабжающей (газоснабжающей) организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.

Ответчиком порядок прекращения подачи газа был соблюден (уведомление от 10.02.2012).

ОАО "КБгаз" направило обществу Акт-наряд N 255 от 29.02.2012 об отключении МУП "Снежинка" от газоснабжения. В последующем, проведя ремонтные работы газового оборудования истца и восстановив подачу газа, ОАО "КБгаз" не уведомило ответчика о то, что МУП "Снежинка" подключено к газоснабжению, тем самым, введя в заблуждение общество. Полагая, что МУП "Снежинка" отключено от газоснабжения 29.02.2012., выявив потребление газа, общество направило в адрес ОАО "КБгаз" письмо об ограничении поставки газа абонентам, несанкционированно подключенным к газоснабжению, среди которых значится МУП Снежинка".

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

При этом, как правильно указал суд, требования истца по настоящему делу не приведут к восстановлению прав и законных интересов заявителя, поскольку признание действий незаконными не связано с возмещением убытков.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на истца. Принимая во внимание, что апеллянту была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2013 по делу N А20-3682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Снежинка" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов