Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-45311/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-112316/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Толченниковой Е.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" ноября 2013 г.

по делу N А40-112316/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интердизайн"

(ОГРН 1047796720784,123100, г.Москва,ул.1905 года, д.7, стр.1 ) к Индивидуальному предпринимателю Толченниковой Е.Г

(ОРГНИП 308770000341931, 109147, г.Москва, ул.Марксистская, д.7, кв.64) о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца Потанин Е.А. (по доверенности от 02.12.2013 г.)

в судебное заседание не явились представитель ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интердизайн"(далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Толченниковй Е.Г. (далее- ответчик) о взыскании задолженности, возникшей в связи с неоплатой поставленного товара в размере 1 183 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 544,48. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена поставка товара истцом, ответчик доказательства оплаты стоимости товара в суд не представил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что качество поставленного товара не соответствует стандартам качества товара РФ, что должно подтверждаться Декларацией о соответствии требования ГОСТ. Представитель истца в отзыве, поступившем через канцелярию суда, против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.12.2013 г.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор поставки N ПТ13/03-02 от 23.03.2013, в соответствии с условиями которого истец произвел в адрес ответчика поставку продукции, что подтверждается соответствующими товарными накладными от 30.04.13. 16.04.13, 25.04. на сумму 1 183 510 рублей.

Согласно п. 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) оплата должна быть произведена не позднее 60 дней с даты поставки товара. Обязательства по оплате ответчик не исполнил, что им не оспаривается.

Исходя из предмета договора N ПТ13/03-02 от 23.03.2013, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного по договору товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 183 510 рублей является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по поставке товара, истцом правомерно на основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 16 544,48 руб. за период с 01.07.2013 г. по 01.09.2013

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом декларации о соответствии товаров со ссылкой на постановление Правительства РФ от 01.12.2009 г N 982 отклоняются судебной коллегией, поскольку поставленный товар им принят без возражений по качеству. Доказательств предъявления претензий по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06" ноября 2013 г. по делу N А40-112316/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын