Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 19АП-6950/13

город Воронеж

15 января 2014 г.

Дело N А08-4252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В. А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Ларисы Геннадьевны на определение арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 об оставлении без рассмотрения заявления по делу N А08-4252/2013 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Ларисы Геннадьевны (ОГРНИП 312801960586) к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Бондаренко Л.Г. - представители не явились, надлежаще извещена,

от органа Пенсионного фонда - представители не явились, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Лариса Геннадьевна (далее - предприниматель Бондаренко Л.Г., Бондаренко Л.Г., заявитель) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области (далее - управление Пенсионного фонда, фонд) о признании недействительным постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика от 27.06.2013 N 04100290009767.

Определением суда от 24.07.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Определением от 10.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании частей 5 и 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением от 04.12.2013 заявление предпринимателя Бондаренко Л.Г. было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса - истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, предприниматель Бондаренко Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование апелляционной жалобы Бондаренко Л.Г. ссылается на нарушение судом области пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которому в судебном акте должны быть приведены мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. По мнению заявителя, такие мотивы и ссылки в обжалуемом определении отсутствуют.

Как полагает Бондаренко Л.Г., судом области были нарушены ее процессуальные права, в том числе, вследствие необоснованного перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в то время как в связи с неудовлетворительным материальным положением она не в состоянии была принять участие в судебных заседаниях или обеспечить участие в них своего представителя. Кроме того, как указывает заявитель, ею не получались определения об отложении судебных заседаний, о фактах отложений ей стало известно лишь из информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Также Бондаренко Л.Г. указывает, что с момента принятия ее заявления арбитражным судом Белгородской области и до даты вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения не состоялось ни одного судебного заседания, на котором осуществлялось бы рассмотрение по существу заявленного ею требования, а также заявления о процессуальном правопреемстве, полученного арбитражным судом 28.11.2013.

При этом, по мнению Бондаренко Л.Г., ее неявка в судебные заседания не могла препятствовать рассмотрению дела по существу, так как 28.10.2013 ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее или ее представителя в связи с невозможностью оплаты услуг представителя.

Одновременно предприниматель Бондаренко Л.Г. ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого определения от 04.12.2013 суду первой инстанции было известно, что она лишена возможности повторно обратиться с аналогичным требованием в арбитражный суд в силу пропуска процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта управления Пенсионного фонда, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса.

В представленном отзыве управление Пенсионного фонда возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Как указывает фонд, предприниматель Бондаренко Л.Г., извещавшаяся о времени и месте проведения судебных заседаний надлежащим образом, не явилась ни в предварительное судебное заседание, ни в одно из судебных разбирательств, проводившихся при участии представителя фонда.

При указанных обстоятельствах управление Пенсионного фонда, не настаивавшее на рассмотрении спора по существу, полагает принятое судом области определение от 04.12.2013 об оставлении заявления предпринимателя Бондаренко Л.Г. без рассмотрения законным, обоснованным и не нарушающим процессуальные права последней.

В судебное заседание не явились представители предпринимателя Бондаренко Л.Г. и управления Пенсионного фонда, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и заявивших письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения арбитражного суда Белгородской области.

Как следует из материалов дела, Бондаренко Л.Г., зарегистрированная 01.06.2007 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица и являющаяся действующим предпринимателем по состоянию на 16.07.2013 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным постановления управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области от 27.06.2013 N 04100290009767 "О взыскании страховых взносов пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя)", ссылаясь на отсутствие у нее обязанности по уплате страховых взносов, указанных в названном постановлении, и на нарушение данным постановлением ее прав и законных интересов.

При этом, как следует из текста просительной части заявления, имеющегося в материалах дела, предприниматель Бондаренко Л.Г. просила рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2013, вынесенным по делу N А08-4252/2013 судьей Полухиным Р.О., заявление предпринимателя Бондаренко Л.Г. было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В определении суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 09.09.2013.

Данное определение было размещено на сайте Высшего арбитражного Суда Российской Федерации 25.07.2013 и получено предпринимателем Бондаренко Л.Г. 02.08.2013, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления N 308000 64 62750 9.

Воспользовавшись своим правом на представление объяснений и в связи с поступлением от управления Пенсионного фонда возражений на заявление, предприниматель Бондаренко Л.Г. 03.09.2013 представила в арбитражный суд Белгородской области объяснения по существу возражений.

Суд области, рассмотрев поступившие документы, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, в связи с чем определением от 10.09.2013 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением по делу было назначено предварительное судебное заседание на 09.10.2013.

Данное определение было размещено в Картотеке арбитражных дел сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.09.2013 и, будучи направленным предпринимателю Бондаренко Л.Г., возвратилось суду за истечением срока хранения с отметкой о неполучении его адресатом.

Исходя из того, что по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса предприниматель Бондаренко Л.Г. считается надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, суд, проведя предварительное судебное заседание в отсутствие Бондаренко Л.Г., пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, назначив его определением от 09.10.2013, которое было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.10.2013, на 06.11.2013.

Данное определение, как и все последующие судебные акты, выносившиеся судом по рассматриваемому делу и размещавшиеся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда, также не было получено предпринимателем Бондаренко Л.Г..

При этом 28.10.2013 от Бондаренко Л.Г. через канцелярию арбитражного суда Белгородской области поступило ходатайство о замене истца - индивидуального предпринимателя Богдаренко Л.Г. на физическое лицо - Бондаренко Л.Г. в связи с утратой ею 24.09.2013 статуса индивидуального предпринимателя. Также в указанном ходатайстве содержалась просьба о рассмотрении дела в судебном заседании 06.11.2013 года в отсутствие заявителя.

Судом ходатайство о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению и рассмотрение его назначено на 06.11.2013, как и судебное разбирательство по делу, о чем вынесено определение от 30.10.2013, размещенное на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.10.2013.

Определениями от 06.11.2013 и 20.11.2013, вынесенными в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса судьей Хлебниковым А.Д., рассмотрение дела откладывалось в связи с невозможностью проведения судьей Полухиным Р.О., принявшим дело к своему производству, судебного заседания по делу. Указанные определения были размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответственно 07.11.2013 и 21.11.2013 и направлены предпринимателю Бондаренко Л.Г.

При этом, как следует из протоколов судебных заседаний от 09.10.2013, 06.11.2013 и 20.11.2013 судебные заседания проводились в отсутствие предпринимателя Бондаренко Л.Г., надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени данных судебных заседаний.

Очередное судебное заседание по делу было назначено на 04.12.2013.

Определением от 04.12.2013, вынесенным судьей Полухиным Р.О. в судебном заседании, проводившемся в отсутствие Бондаренко Л.Г., заявление предпринимателя Бондаренко Л.Г. к управлению Пенсионного фонда оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

Также суд отказал предпринимателю Бондаренко Л.Г. в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку утрата лицом, обратившимся в суд, статуса индивидуального предпринимателя, не является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанной нормы следует, что для ее применения необходимо одновременное наличие следующих условий: истец повторно, в том числе по вызову суда, не явился в судебное заседание и не заявил ходатайств о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, относятся также наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, по смыслу нормы пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к участию в деле.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что при применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем не направления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Бондаренко Л.Г. в ходе рассмотрения дела проявляла процессуальную активность, представляя суду заявления и ходатайства, в том числе, о рассмотрении дела в ее отсутствие, о процессуальном правопреемстве, а также письменные объяснения относительно доводов управления Пенсионного фонда.

Указанное не свидетельствует об утрате предпринимателем Бондаренко Л.Г. интереса к участию в деле и результату его рассмотрения.

Также материалы дела не свидетельствуют о повторности неявки Бондаренко Л.Г. в судебные заседания.

Согласно материалам дела, определением от 10.09.2013 принятое к производству судьей Полухиным Р.О. дело N А08-4252/2013 было назначено им к рассмотрению в предварительном судебном заседании, в которое предприниматель Бондаренко Л.Г.не явилась. Ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие от предпринимателя Бондаренко Л.Г. также не поступало.

По результатам проведения предварительного судебного заседания суд, признав подготовку дела к судебному разбирательству законченной, определением от 09.10.2013 назначил дело к судебному разбирательству на 06.11.2013.

На основании частей 1 и 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса в предварительном судебном заседании не ведется разбирательство по делу; явка сторон на предварительное судебное заседание не является обязательной; неявка сторон не влечет последствий, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса.

Следовательно, неявка предпринимателя Бондаренко Л.Г. в предварительное судебное заседание 09.10.2013 не могла создать повторности в целях применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

Также не может быть признана как влекущая последствия в виде оставления заявления без рассмотрения неявка предпринимателя Бондаренко Л.Г. в судебные заседания 06.11.2013 и 20.11.2013, поскольку, как это следует из материалов дела, в указанные даты судебные заседания были отложены вместо судьи Полухина Р.О., принявшего дело к своему производству, судьей Хлебниковым А.Д. на основании абзаца 2 части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с названной нормой судебное разбирательство может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.

Следовательно, поскольку 06.11.2013 и 20.11.2013 судебные заседания, несмотря на то, что в них являлся представитель управления Пенсионного фонда, фактически не проводились по причинам, не связанным с действиями лиц, участвующих в деле, и неявка в них предпринимателя Бондаренко Л.Г. не являлась причиной отложения этих судебных заседаний, данное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении Бондаренко Л.Г. своих процессуальных обязанностей и о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

Следует отметить также, что ни протоколы судебных заседаний от 09.10.2013, от 06.11.2013 и от 20.11.2013, ни определения об отложении указанных судебных разбирательств не содержат указания суда о необходимости явки предпринимателя либо ее представителя в судебные заседания. Ни в одном из указанных определений суд не признавал явку предпринимателя Бондаренко Л.Г. в судебное заседание обязательной и не запрашивал у нее какие-либо материалы, пояснения, доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие указаний в определениях суда о назначении судебного разбирательства по делу и об отложении судебных разбирательств на обязательность явки предпринимателя Бондаренко Л.Г. в судебное заседание, а также наличие со стороны предпринимателя ходатайства о рассмотрении дела в судебном заседании 06.11.2013 в ее отсутствие, неявка Бондаренко Л.Г. в судебное заседание 04.12.2013 не может быть квалифицирована как повторная неявка.

Следовательно, у суда не было оснований для оставления заявления предпринимателя Бондаренко Л.Г. без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном переходе суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса. В частности, пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства является наличие у суда оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом конкретных критериев эффективности правосудия данная норма не содержит, следовательно, суд вправе самостоятельно определить необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Как следует из определения от 20.09.2013 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, суд счел необходимым в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, провести со сторонами собеседование и предложить им представить дополнительные доказательства по делу.

Также не принимается апелляционной коллегией довод предпринимателя Бондаренко Л.Г. о пропуске процессуального срока на повторное обжалование ненормативного правового акта управления Пенсионного фонда как не имеющий правового значения для разрешения вопроса о законности вынесенного судом определения об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой лица в судебное заседание.

Оценивая довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении предпринимателя Бондаренко Л.Г. о месте и времени судебных заседаний, обосновываемый ссылкой на неполучение ею соответствующих судебных актов, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать:

1) наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле;

2) время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия;

3) наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд;

4) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается;

5) указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что они надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства того, что определение от 24.07.2013 о принятии арбитражным судом Белгородской области заявления предпринимателя Бондаренко Л.Г. к производству получено ею 02.08.2013. Также указанное определение было размещено 25.07.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда, что свидетельствует о соблюдении судом порядка уведомления заявителя о возбуждении производства по делу.

При таких обстоятельствах непринятие Бондаренко Л.Г. мер к получению судебных актов, направлявшихся ей по адресу, указанному в заявлении - г. Старый Оскол, Белгородской обл., микрорайон Степной, д. 2, кв. 2, которые возвратились суду с отметками об истечении срока хранения, не может быть признано апелляционной коллегией ненадлежащим уведомлением.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что определения от 06.11.2013 и от 20.11.2013 не были размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда в течение пятнадцати рабочих дней, как это установлено абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса. Также суд не воспользовался ускоренными способами извещения, установленными частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса.

Указанное свидетельствует о несоблюдении установленного порядка уведомления лиц, участвующих в деле, о судебных заседаниях, проводившихся 20.11.2013 и 04.12.2013, так как определения от 06.11.2013 и от 20.11.2013 не были получены предпринимателем Бондаренко Л.Г. и не находились на сайте Высшего Арбитражного Суда в течение времени, определенного абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции об оставления искового заявления без рассмотрения фактически лишило предпринимателя Бондаренко права на судебную защиту.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает необходимым определение арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 по делу N А08-4252/2013 об оставлении заявления предпринимателя Бондаренко Л.Г. без рассмотрения отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

С определением об отказе в процессуальном правопреемстве апелляционная коллегия согласна, так как утрата лицом, обратившимся в арбитражный суд, статуса индивидуального предпринимателя после возбуждения производства по делу не является основанием для замены лица, участвующего в деле, на что обоснованно указано судом области.

Также необходимо отметить, что данное обстоятельство не является и основанием для прекращения производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как он подлежит разрешению по результатам рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Ларисы Геннадьевны удовлетворить.

Определение арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 об оставлении заявления по делу N А08-4252/2013 без рассмотрения отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская