Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 16АП-4079/13

г. Ессентуки

20 января 2014 г.

Дело N А25-1837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ЗАО "РУСТОНА" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.11.2013 по делу N А25-1837/2013 (судья Дышекова А. С.)

по заявлению ЗАО "РУСТОНА" (ОГРН 1050900707219, ИНН 0916000136)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1050900921235, ИНН 0917000450)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.11.2013 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "РУСТОНА" (далее - общество, заявитель) к Управлению Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) об оспаривании постановления от 01.10.2013 N 1717 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения управлением порядка привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда о доказанности правонарушения.

В частности, заявитель ссылается на следующие доводы:

- в соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 при наличии поблизости иных промышленных предприятий и производств должна быть установлена единая расчетная и окончательно установленная санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону. Поскольку порядок разработки и согласования единой санитарно-защитной зоны для группы промышленных объектов и производств законодательно не урегулирован, общество указывает на отсутствие вины, и невозможность исполнения в одностороннем порядке требований по организации единой санитарно-защитной зоны;

- общество является действующим промышленным объектом и соответствует ряду признаков, перечисленных в письме Роспотребнадзора от 22.11.2010 N 01/16400-0-32, в связи с чем, санитарно-защитная зона для предприятия не устанавливается.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

При этом суд отклоняет заявленное обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, арбитражно-процессуальным законодательством установлено право, а не обязанность суда по отложению судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица.

Учитывая, что общество не обосновало невозможности направления другого представителя, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике за основным государственным регистрационным номером 1050900707219.

Основным видом деятельности общества является добыча камня для строительства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ обществу выдана лицензия на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Из письма ЗАО "РУСТОНА" от 26.09.2013 N 119 (л.д. 93-98) следует, что после получения лицензии обществом инициирована разработка Проекта геологического изучения Тамского месторождения серпентинитов, который прошел все стадии согласования и государственную экспертизу. После проведения геологоразведочных работ и защиты запасов серпентинитов Тамского месторождения общество заключило договор на разработку Проекта разработки месторождения серпентинитов. У общества имеется Рабочий проект разработки Тамского месторождения серпентинитов в Урупском районе Карачаево-Черкесской Республики.

20.08.2013 Карачаево-Черкесской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Управлением в связи с обращением жителей п. Азиатского Урупского района Эминовой Э.А. и Лобковой Г.И. была проведена проверка на предмет соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении работ на Тамском месторождении серпентинитов.

Проверкой установлено, что на участке Тамского месторождения серпентинитов заявитель осуществляет горно-капитальные работы: организацию новых дорог, промышленной площадки и рудоската. На участке работает экскаватор, на площадке карьера находятся буровзрывная установка, гидроударный молот для дробления породы, складированы глыбы серпентинита, грузовой транспорт вывозит серпентинит с участка; произведены взрывные работы. При этом указанные работы ведутся в отсутствие разработанного проекта санитарно-защитной зоны, размер санитарно-защитной зоны не установлен.

29.08.2013 и.о. Карачаево-Черкесского межрайонного прокурора вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и передал материалы проверки в управление для рассмотрения дела по существу.

Материалами административного дела подтверждается, что обществу вменяется нарушение статей 2, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 1.2, 2.1, 3.1, 4.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Рассмотрев материалы дела, управление вынесло постановление от 01.10.2013 N1717 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий. При этом, указанные нарушения образуют объективную сторону данного правонарушения независимо от того, наступили общественно опасные последствия деяния или нет.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99 г. N 52-ФЗ (далее - Закон N 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

В силу статьи 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статьям 8 и 27 Закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона N 52- ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 введены в действие СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В соответствии с пунктом 1.2. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции изменений и дополнений N 3, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 N 122, требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Пунктом 1.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что они предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно пункту 2.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

В силу пункта 3.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

В соответствии с пунктом 7.1.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 карьер по разработке Тамского месторождения серпентинитов относится к II классу опасности как предприятие по добыче руд и нерудных ископаемых (карьеры нерудных стройматериалов) с нормативной санитарно-защитной зоной размером не менее 500 метров.

Согласно пункту 4.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании:

- предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации;

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями;

- оценки риска здоровью населения.

Судом установлено, что заявитель относится к предприятиям второго класса опасности.

Материалами дела также подтверждается, что обществом ведутся работы по разработке карьера и добыче серпентинита.

При этом утвержденный проект санитарно-защитной зоны административному органу и суду не представлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

Суд правомерно отклонил ссылку заявителя на пункт 2.4 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и довод о необходимости установления единой санитарно-защитной зоны, поскольку в непосредственной близости находится другой карьер (по добыче гранита, недропользователь - ООО "Камея"). При этом, заявитель указывал на отсутствие законодательного регулирования порядка разработки и согласования единой санитарно-защитной зоны для группы промышленных объектов и производств.

В соответствии с названной нормой для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается единая расчетная и окончательно установленная санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону.

Согласно пункту 3.13. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается с учетом суммарных выбросов и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в промышленную зону, промышленный узел (комплекс). Для них устанавливается единая расчетная санитарно-защитная зона, и после подтверждения расчетных параметров данными натурных исследований и измерений, оценки риска для здоровья населения окончательно устанавливается размер санитарно-защитной зоны. Оценка риска для здоровья населения проводится для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса), в состав которых входят объекты I и II классов опасности.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 3.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств, входящих в состав промышленных зон, промышленных узлов (комплексов), санитарно-защитная зона может быть установлена индивидуально для каждого объекта, что позволяет обществу разработать проект расчетной санитарно-защитной зоны только для своего предприятия.

Ссылка заявителя на письмо Роспотребнадзора от 22.11.2010 N 01/16400-0-32 в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанные разъяснения в отношении объектов, для которых ориентировочная санитарно-защитная зона определена СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и она соблюдается, на объекты, не включенные в санитарную классификацию СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, указанные разъяснения не распространяются.

Таким образом, апелляционная коллегия находит обоснованными выводы управления и суда первой инстанции о наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.

Управлением, учитывая отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.11.2013 по делу N А25-1837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов