Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-43383/13

г.Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-105248/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-105248/2013, принятое судьей Аксеновой Е.А. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 121-78),

по заявлению ООО "СтройМонтажСервис" (ОГРН 1077758848364, г.Москва)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Кузнецова С.А., доверенность N 15 от 15.01.2014
от ответчика:	Павлюк И.Ю., доверенность N 180 от 26.11.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМОНТАЖ СЕРВИС" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы от 19.07.2013 N 10-35/1256 о привлечении к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ.

Решением от 17.10.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, указав на непредставление административным органом материалов административного производства и как следствие недоказанность оснований для привлечения Общества к ответственности и соблюдение процедуры привлечения.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду не исследованности материалов административного дела в силу положений ст.210 АПК РФ, которые он не представил суду, ввиду отсутствия таковой возможности. К жалобе приложил копии материалов административного дела, которые просил приобщить в дело и рассмотреть повторно спор с их учетом.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что ввиду загруженности, ответчик не смог представить копии материалов административного дела в суд по его запросу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, постановлением от 19.07.2013 N 10-35/1256 заявитель привлечен к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ за несоблюдение ст.16 Закона РФ "Об охране окружающей среды" с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 90 тыс.руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что при обращении в суд, Обществом представлены оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении, из которых, с достаточной полнотой, не представляется возможным сделать вывод о доказанности события и состава вмененного Обществу правонарушения, а также, соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

При этом, судом, в определении от 09.08.2013 указано на то, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, предложено в срок до 19.09.2013 представить ответчику, в том числе, заверенные копии материалов административного производства.

Копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена ответчиком 16.08.2013, что подтверждено распечаткой с сайта Почты России (л.д.52, 54), и не оспаривалось представителем в апелляционном суде.

Между тем, материалы административного дела, документально и нормативно обоснованный отзыв, а также доказательства в подтверждение правовой позиции административным органом в установленном порядке в суд первой инстанции не представлены, в связи с чем, последним сделаны правомерные выводы о недоказанности вмененного Обществу правонарушения и соблюдения его прав на защиту в административном производстве.

Согласно требованию императивной нормы ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В указанной связи, ходатайство о приобщении материалов административного дела отклонено апелляционным судом, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Согласно норме ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-105248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов