Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 07АП-11110/13

г. Томск

21 января 2014 г.

Дело N А03-14838/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без применения средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Энергостройинвест"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2013 года

по делу N А03-14838/2013 (судья В.А. Зверева)

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301)

к открытому акционерному обществу "Энергостройинвест" (ОГРН 1045006460652, ИНН 5032113398)

о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергостройинвест" (ОГРН 1045006460652, ИНН 5032113398), гп. Лесной Городок с.Дубки Одинцовского района Московской области, о взыскании 339 105 рублей 04 коп., в том числе 301 281 рублей 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 04.10.2011 года по 25.04.2012 года, 6 339 рублей 71 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.11.2011 года по 25.04.2012 года, 37 823 рублей 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 года по 31.07.2013 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Энергостройинвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

Так, податель апелляционной жалобы считает расчет представленный истцом неверным.

Апеллянт со ссылкой на отсутствие акта сверки взаимных расчетов, полагает, что истцом при обращении в арбитражный суд не соблюден истцом претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того заявитель полагает необоснованным взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу того, что истец является арендодателем, а не кредитором.

По мнению подателя апелляционной жалобы истцом неверно выбрана подсудность, в силу того что данный спор в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ, является корпоративным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации города Бийска от 06.08.2008 года N 1542, между Муниципальным учреждением "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" и ООО "Бийскэнерго" 03.09.2008 года заключен договор аренды земли N 610 (далее - Договор).

Согласно пунктов 1.1., 1.2. договора, земельный участок (кадастровый номер 22:65:011201:0795) общей площадью 65 773 кв.м, расположенный по адресу: г.Бийск. в промышленной зоне ТЭЦ-1 предоставлен для эксплуатации нежилых зданий (земли под промышленными объектами), сроком на двадцать пять лет, о чем 13.11.2008 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю внесена запись о государственной регистрации договора аренды, что подтверждает выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2012 N 02/003/2012-728.

В силу п. 1.4. договора настоящий договор имеет силу акта приема - передачи.

В соответствии с пунктом 2.6. договора, арендная плата за землю вносится арендатором ежемесячно в размере 1/12 части годовой арендной платы, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании п. 2.3. договора в случае изменения ставок арендной платы земельный участок уполномоченными органами, изменение размера аре платы происходит без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

Пунктом 2.2. договора установлено, что земельный участок расположен в кадастровом квартале N 011201.

15.09.2011 года между открытым акционерным обществом "Бийскэнерго", г. Бийск, и открытым акционерным обществом "Энергостройинвест" заключен договор купли - продажи имущества N 122/1, по условиям которого в целях реализации инвестиционного проекта строительства тепловой электрической станции для термической переработки бытовых и подобных им отходов в г. Бийске между ОАО "Энергостройивест" и Администрацией г. Бийска приобретены объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке: Промзона ТЭЦ-1,г.Бийск, Алтайского края, площадью 65 773 кв.м., кадастровый номер 22:65:011201:0795.

04.10.2011 года зарегистрирован переход права собственности на нежилые сооружения, расположенные на арендуемом участке от ООО "Бийскэнерго" к ООО "Энергостройинвест", что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок 07.02.2012 года N 02/005/2012-1167, N 02/005/2012-1176, N 02/005/2012- 02/005/2012-1182, N 02/005/2012-1189, N 02/005/2012-1187, N 02/005/2012- 02/005/2012- 1186, N 02/005/2012-1171.

04.04.2012 года между истцом и ООО "Энергостройинвест" заключено соглашение N 123 о расторжении договора аренды земли N 610 от 03.09.2008 года с момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Договор купли-продажи N 120 от 04.04.2012 года зарегистрирован 26.04.2012 года.

В период действия договора аренды Арендатор начислил задолженность по арендной плате в размере 301 281 руб. 42 коп. за период с 04.10.2011 года по 25.04.2012 года.

Истец направил претензию от 12.09.2012 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в 15-дневный срок в адрес ответчика: 143000, Московская область, Одинцовский район, пос. Дубки, ул. Школьная, 20. Указанный адрес содержится в разделе договора " Реквизиты сторон" и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом открытого акционерного общества "Энергостройинвест" указан: 143000, Московская область, Одинцовский район, пос. Дубки, ул. Школьная, 20.

Учитывая, что для использования арендуемых нежилых помещений арендаторы пользовались земельным участком, на котором расположено здание, однако платежи за пользование ими не вносились, МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" обратилось с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате сбережения денежных средств в виде арендной платы за землю, а также годовых процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком оплата по договору аренды не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки определяемом договором.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления его прежним собственником требования о расторжении ранее заключенного с ним этого договора, поскольку он продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с открытого акционерного общества "Энергостройинвест" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" задолженности за пользование земельным участком в размере 301 281 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 04.10.2011 года по 25.04.2012 года.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика направлена претензию от 12.09.2012 года, с доказательством ее направления ответчику, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в 15-дневный срок (л.д. 19), оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылка апеллянта на отсутствие акта сверки взаимных расчетов не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчиком доказательств внесения платы за пользование земельным участков в спорный период в материалы дела не представлено.

Расчет, представленный истцом апелляционным судом проверен, признан правильным, соответствующим действующим на спорный период нормам законодательства, подлежащим взысканию.

В связи с чем, представленный апеллянтом в апелляционной жалобе расчет не принимается судом апелляционной инстанцией. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком неверно указана площадь земельного участка.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.4 постановления Администрации Алтайского края от 24.12.2007 N 603 в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

Факт просрочки внесения арендных платежей ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет пени, суд находит его верным, в связи с этим, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере 6 339 руб.71 коп., начисленной за период с 11.11.2011года по 25.04.2012 года.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 26.04.2012 по 31.07.2013 года.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.04.2012 по 31.07.2013 составили 37 823 руб. 62 коп

Поскольку просрочка оплаты по договору подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд отвечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению апелляционным судом.

Довод апеллянта со ссылкой на статью 225.1 АПК РФ, не принимается апелляционным судом.

Так, согласно части 1 статьи 225.1 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании платы за землю в порядке статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, элементов корпоративного спора апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2013 года по делу N А03-14838/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Энергостройинвест" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев