Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 07АП-11042/13

г. Томск

21 января 2014 г.

Дело N А67-4470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Вербицкая Т.А. по доверенности от 10.01.2014 года (сроком по 31.12.2014 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии", г. Иркутск (N 07АП-11042/13)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 05 ноября 2013 года по делу N А67-4470/2013 (судья М. В. Пирогов)

по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Первомайская центральная районная больница", с. Первомайское Томской области (ИНН 7012001097, ОГРН 1027002954164)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии", Иркутск (ИНН 3808159950, ОГРН 1073808026170)

о взыскании 2 377 287 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Первомайская центральная районная больница" (далее по тексту - МБУЗ "Первомайская ЦРБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии" (далее по тексту - ООО "Немецкие технологии", Общество, ответчик) о взыскании 2 377 287 руб., в том числе 545 787 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 1 831 500 руб. штрафной неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара по гражданско-правовому договору N 27/13-АЭФ на поставку модульных ФАПов с оказанием услуг по монтажу (вводу в эксплуатацию) от 08 апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 ноября 2013 года иск удовлетворен в части: с ООО "Немецкие технологии" взысканы в пользу МБУЗ "Первомайская ЦРБ" 1 831 500 руб. неустойки, 32 010,97 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, не оспаривая факта заключения договора, просрочки исполнения обязательства по поставке, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, поскольку расходы по оплате государственной пошлины арбитражным судом взысканы неправомерно, без учета положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ; в данном случае имеются правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 250 152,3 руб.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

МБУЗ "Первомайская ЦРБ" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела; арбитражным судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер заявленной ко взысканию неустойки уже был уменьшен.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 05 ноября 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 апреля 2013 года между МБУЗ "Первомайская ЦРБ" и ООО "Немецкие технологии" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 27/13-АЭФ (далее - договор) на поставку модульных фельдшерско - акушерских пунктов с оказанием услуг по монтажу (вводу в эксплуатацию).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик (ООО "Немецкие технологии") обязуется поставить МБУЗ "Первомайская ЦРБ" модульные фельдшерско - акушерские пункты (далее - товар) с оказанием услуг по монтажу в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить поставленный товар и оказанные услуги.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цена договора составила 3 663 800 руб.; в соответствие с пунктом 2.3 договора оплата поставленного товара и услуг производится заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: по факту поставки товара, оказания услуг по монтажу (вводу в эксплуатацию) товара, после подписания заказчиком, поставщиком акта приема - передачи товара, акта оказания услуг по монтажу товара, на основании надлежащим образом оформленных счетов - фактур, товарных накладных, в течение 20 календарных дней.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар и оказать услуги по монтажу в срок до 01.06.2013 года.

Между тем, поставка товара и оказание услуг по монтажу до настоящего времени не исполнены.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается 0,1 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки и до момента фактической поставки товара (п. 6.4. договора).

Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункта 6.5. договора в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара, предусмотренного договором, в срок, установленный договором, поставщик обязуется помимо обязанности возмещения убытков уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 50% от цены настоящего договора в течение 5 банковских дней с момента предъявления заказчиком письменной претензии о возмещении убытков, уплате штрафной неустойки.

Пунктом 9.4. договора установлен срок его действия в части поставки, монтажа, ввода в эксплуатацию - до 01.06.2013 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора о сроках поставки товара, монтаже, истец направил в его адрес претензии (исх. N 701 от 04.06.2013 года, исх. N 755 от 17.06.2013 года, исх. N 781 от 20.06.2013 года, исх. N 783 от 20.06.2013 года) с требованием оплатить неустойку в размере 2 255 451,97 руб., начисленную в соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора.

Отказ от уплаты суммы неустойки послужил основанием для обращения МБУЗ "Первомайская ЦРБ" в Арбитражный суд Томской области с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в части, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки поставки товара и размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа (расчет неустойки, штрафа) ответчиком по существу не оспаривается.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа и (или) пени.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую неустойку, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы. Пени представляют собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.

Начисление пени и штрафа за одно нарушение исполнения обязательства свидетельствует не о двойной ответственности, а о различных способах исчисления неустойки в зависимости от факта нарушения и длительности просрочки.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд в пункте 6 постановления Пленума от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, суд первой инстанции счел возможным исходя из общей суммы штрафа и пеней, снизить размер штрафных санкций по договору до 1 831 500 руб.

Суммарное уменьшение начисленной истцом неустойки не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ответчика.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы ответчика о том, что определенная арбитражным судом неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 года N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 1 831 500 руб. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку поставки товара. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, а также установленной суммы штрафа в случае несвоевременности поставки товара, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания штрафных санкций, установленных договором (неустойки, штрафа).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание расходов по уплате государственной пошлины без учета снижения размера взыскиваемой неустойки отклоняется судом апелляционной инстанцией как несостоятельная.

Как было указано выше, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика до 1 831 500 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, чрезмерно высокого размера пени.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Данный правовой подход был выработан с учетом того, что применение положений статьи 333 ГК РФ не может служить определяющим признаком неправомерности требований истца о взыскании неустойки, начисленной в установленном договором либо законом порядке.

Таким образом, судебные расходы, к которым статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена государственная пошлина при применении судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть снижены в зависимости от снижения размера неустойки, в связи с чем абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае не применим.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 ноября 2013 года по делу N А67-4470/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Немецкие технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.