Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 20АП-8279/13

г. Тула

20 января 2014 г.

Дело N А62-3335/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ситалл" на определение Арбитражного суда Смоленской области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 14.10.2013 по делу N А62-3335/2013, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карташяна Романа Рафаэльевича (Смоленская область, г. Рославль, ИНН 672500405909, ОГРНИП 304672514700018) к открытому акционерному обществу "Ситалл" (Смоленская область, г. Рославль, ИНН 6725001330, ОГРН 1026700926394), третье лицо: Рославльский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленску (Смоленская область, г. Рославль), о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за ненадлежащее исполнение договора, установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Карташян Роман Рафаэльевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ситалл" (далее - общество, ответчик) задолженности в сумме 2 998 900, 00 рублей по договору от 10.02.2012 N 17, в сумме 52 800, 00 рублей - по договору от 02.04.2012 N 30, в сумме 20 016, 00 рублей - по договору от 22.05.2012 N 002/1, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 600, 71 рублей, договорной неустойки в сумме 76 060, 80 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2013 с открытого акционерного общества "Ситалл" в пользу индивидуального предпринимателя Карташяна Романа Рафаэльевича 3 044 942, 82 рублей, в том числе долг в сумме 2 821 716, 00 рублей, договорную неустойку (пени) в сумме 75 660, 48 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 566, 34 рублей, а также 36 476, 80 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2013 индивидуальному предпринимателю Карташяну Роману Рафаэльевичу отказано в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда от 20.08.2013 в части взыскания с ОАО "Ситалл" задолженности в сумме 100 000,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рославльского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области Фроловым А. В. 09.09.2013 возбуждено исполнительное производство N 29682/13/37/67 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа N АС 003814619.

Общество с ограниченной ответственностью "Ситалл" 25.09.2013 обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 20.08.2013.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Считая определение суда первой инстанции незаконным, ответчик обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 апелляционная жалоба общества оставлена без движения до 17.01.2014 в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 об оставления апелляционной жалобы без движения, направленная в адрес общества, получена им 17.12.2013, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, обществом не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, апелляционная жалоба общества подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситалл" возвратить.

2. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 листах;

2. Приложенные документы на 23 листах.

Судья

В.Н. Стаханова