Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 16АП-3553/13

г. Ессентуки

20 января 2014 г.

Дело N А63-2217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2013 по делу А63-2217/2013 (судья Алиева А.К.)

по заявлению Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте (г.Минеральные Воды)

к ООО "Экстро" (ИНН 2627019759 ОГРН 1022603423369, пос. Иноземцево)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Найк Интернешнл ЛТД,

при участии в судебном заседании: от Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте - Макеевой И.А. по доверенности от 04.04.2013 N 5423 и Савельева С.А. по доверенности от 01.01.2013 N 1523; от ООО "Экстро" - директора Седова И.Д. лично по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

решением от 01.10.2013, принятым по заявлению Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте (далее - управление, заявитель, административный орган), Арбитражный суд Ставропольского края привлек ООО "Экстро" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд пришел к выводу о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и доказанности состава вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность имеющих значение по делу обстоятельств, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение по делу, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апеллянт в частности ссылается на то, что реализуемые мячи не являются контрафактными.

Управление в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 03.01.2013 при проведении оперативно-профилактических мероприятий с целью выявления административных правонарушений в сфере потребительского рынка, сотрудниками управления установлено, что в магазине "Спорттовары", принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Пушкина, д. 31, предложены к реализации футбольные мячи с товарным знаком "Adidas" - в количестве 1 шт., с товарным знаком "PUMA" - в количестве 1 шт., с товарным знаком "Nike" - в количестве 2 шт. Документы на данные футбольные мячи в магазине отсутствовали.

Указанные товары (футбольные мячи) в количестве 4 штук были изъяты сотрудниками управления, что отражено в протоколе осмотра от 03.01.2013 и указано в объяснениях понятых (том 1, л.д. 24-25).

Рассмотрев материалы проверки, уполномоченное лицо вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.01.2013 (том 1, л.д. 17).

10.01.2013 инспектором управления произведен осмотр изъятых ранее в помещении общества футбольных мячей, о чем составлен соответствующий протокол (том 1, л.д. 41-42).

01.02.2013 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы (том 1, л.д. 102).

13.02.2013 Пятигорской торгово-промышленной палатой составлено экспертное заключение N 1560100037 (том 1, л.д 103-105), согласно которому представленные на исследование мячи обладают признаками контрафактности.

По итогам проведения административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2013 N 039160/619 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, направлено в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ (действовавшей в спорный период) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Исходя из положений указанной статьи, квалифицирующим признаком данного административного правонарушения является незаконное использование товарного знака на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе (часть 5 статьи 205 АПК РФ). Следовательно, обязанность доказывания фактических обстоятельств дела лежит на заявителе независимо от реализации судом права на истребование доказательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что правообладателем товарного знака "Nike" является компания "Найк Интернешнл Лимитед" (штат Орегон, США) и продукция с данными товарными знаками на территории Российской Федерации распространяется только через официального дистрибьютора - общество с ограниченной ответственностью "НАЙК".

Как видно из материалов дела, изъятые в ходе проверки мячи закупались обществом у ИП Юдиной М.С., что подтверждается товарными накладными и счетом-фактурой (т. 2, л.д. 9-11, 12-14).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 13.02.2013 видно, что предъявленная продукция (мячи) обладает следующими признаками контрафактности: отсутствуют оригинальные упаковки образцов, отсутствуют договоры с правообладателями товарных знаков или их уполномоченными представителями, установлено: несоответствие линейных размеров указанному номеру мячей, отсутствие номера мяча и численного показателя давления внутри мяча на образце N 3, не соответствие логотипа премьер лиги на Образце N 3 товарным знаком "Nike" оригинальному, некачественному закреплению рисунка на образце N 4; договора правообладателем с юридическим лицом ООО "Экстро" либо физическим лицом Седовым Игорем Дмитриевичем, 20.04.1963 года рождения на право использования товарных знаков не заключалось (т.1, л.д. 105).

Указанное экспертное заключение является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, который наряду с другими доказательствами, подтверждает факт реализации Обществом контрафактной продукции (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Представленные обществом документы не могут свидетельствовать о неконтрафактности футбольных мячей с товарным знаком "Nike", поскольку противоречат документам, представленным управлением. Согласно письму от 24.06.2013 N 1464 правообладателя "Найк Интернешнл Лтд" (том 2, л.д. 53) исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки "Nike", на территории РФ принадлежат компании "Найк Интернешл Лтд.".

Компания "Найк Интернешнл Лтд." осуществляет вышеуказанные виды деятельности на территории РФ через официального импортера и дистрибьютора -компанию ООО "Найк" (г.Москва). Осуществление реализации продукции, маркированной товарными знаками "Найк" на территории РФ возможно при заключении гражданско-правового договора с ООО "Найк".

Ни правообладателем, ни ООО "Найк" не заключались ни с ООО "Экстро", ни с Седовым И.Д. соглашения об использовании товарных знаков "Nike" на указанной продукции.

Представленное письмо от 06.02.2013, подписанное генеральным директором ООО "Торрес Спорт", указывает на наличие заключенного соглашения ООО "Торрес Спорт" с ООО "Найк". Однако, в отношении ИН Юдиной М.С., такие данные отсутствуют, следовательно, она не заключала соглашения с ООО "Найк" и последующая ею перепродажа товаров третьим лицам (ООО "Экстро", Седов И.Д.) с товарным знаком "Nike" нарушает права правообладателей. Несмотря на то, что первоначальный продавец (ООО "Торрес Спорт") имеет законные основания для продажи продукции "Nike", последующие продавцы в цепочке продаж таковых не имеют.

Доказательств подтверждающих наличие у общества соглашения об использовании товарных знаков "Nike" в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере. Товар, изъятый в ходе осмотра от 03.01.2013 и признанный контрафактным, обоснованно конфискован в соответствии с санкцией статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что информация о товарных знаках, знаках обслуживания является открытой и общедоступной, размещена в сети Интернет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционных жалоб были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2013 по делу А63-2217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов