Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-37896/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-79387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело N А40-79387/13 по правилам суда первой инстанции

по иску ООО "Менделеевсказот" (ИНН 1627005000, ОГРН 1041603000999)

к ЗАО "Завод конвейерного Машиностроения" (ИНН 7715851274, ОГРН 1117746091715)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

Истец, ООО "Менделеевсказот" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Завод конвейерного Машиностроения" о взыскании 26 977 руб.30 коп. основного долга не оплаченного за товар, полученный по договору поставки от 17.02.2012 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как принятый с нарушением процессуального права судебный акт. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что им подано заявление о несогласии перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства. Указанное ходатайство было получено судом 26.08.2013 года до перехода из предварительного судебного заседания в основное, что подтверждается представленным в материалы дела штампом суда на заявлении. Однако, суд его ходатайство игнорировал, перешел в стадию судебного разбирательства и принял судебный акт в его отсутствие.

Согласно пунктов 6 и 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, находит обоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, дающие основания для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из материалов дела следует, что заявление истца о несогласии с переходом суда из стадии предварительного судебного заседания без его участия поступило в суд 26.08.2013 года в 14 час.50 мин. Из протокола судебного заседания следует, что дело начато рассмотрением в судебном заседании 26.08.2013 года в 15 час.10 мин. Ходатайство ответчика, имеющееся в материалах дела, не рассмотрено. Кроме того, указанное ходатайство было отправлено ответчиком 23.08.2013 года по адресу суда по электронной почте.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в соответствие с частью 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание 15.01.2014 года истец и ответчик не явились. Извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 АПК РФ.

Истец в письменном заявлении полностью поддержал свои исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик никаких дополнительных доказательств не представил, задолженность им не погашена. Доказательств поставки в адрес истца продукции в объеме, согласованным спецификацией N 1 к договору, ответчиком также не представлено.

Как следует из материалов дела, между ответчиком - ЗАО "ЗКМ" (Поставщик) и истцом - ООО "Менделеевсказот" (Продавец) был заключен договор поставки от 17.02.2012 г. N 14/12/Ю_0071 со спецификациями к нему.

В соответствии с п.1.1. договора, поставщик обязуется изготовить и передать покупателю продукцию материально-технического назначения в срок, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить товар.

Истец перечислил ответчику денежные средства в счет поставки товара на общую сумму 111 793 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.04.2012 г. N 001531.

В соответствии со спецификацией от 17.02.2012 г. N 1 срок изготовления продукции составляет 30 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 25.07.2012 г. ответчиком была произведена поставка продукции на сумму 88 783 руб. 20 коп. Сумма непокрытого авансового платежа составила 23 010 руб.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.1 договора поставщик за нарушение договорных обязательств в части сроков поставки продукции выплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости оплаченной, но недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10%. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 2 301 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, сумма которых согласно расчету истца составила 1 666 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 26 933 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению. Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств исковые требования подлежат удовлетворению в полной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 137,270, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 года по делу 3 А40-79387/2013 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Завод конвейерного Машиностроения" (ОГРН 1117746091715, ИНН 7715851274, 127015, Москва, ул. Б.Новодмитровская, 23, стр.3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" (ОГРН 1041603000999, 423650, Респ.Татарстан, г.Менделеевск, тер. Промзона, а/я 83) задолженность по договору N 14/12/Ю-0071 от 17.02.2012 г. в сумме 26 977 (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 (двести) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова С.В. Краснова