Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 19АП-6812/13

г. Воронеж

16 января 2014 г.

Дело N А35-2892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Независимая Управляющая Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-бытовая компания +": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Жилищник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "УК Жилищник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП "ЕРЦ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 г. по делу N А35-2892/2013 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-бытовая компания +" (ОГРН 1114633001625, ИНН 4633033138) к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Управляющая Компания" (ОГРН 1114633001372, ИНН 4633032960) о взыскании 3 341 790 руб. 80 коп. и судебных расходов, при участии в деле в качестве третьих лиц: ООО "Жилищник", ООО "УК Жилищник", МУП "ЕРЦ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-бытовая компания+" (далее - ООО "РБК+", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Управляющая Компания" (далее - ООО "НУК", ответчик) о взыскании 3 209 163 руб. 41 коп. долга за оказанные услуги и 132 627 руб. 39 коп. годовых процентов за пользование денежными средствами за период с 25.03.2013 г. по 25.10.2013 г. по договору возмездного оказания услуг N 1 от 30 марта 2012 года (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 06.11.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "НУК" в жалобе указывало на то, что суду первой инстанции были представлены доказательства выбытия ряда домов из управления ответчика, однако корректировка задолженности проведена не была.

По мнению ответчика, договорные отношения на объем работ, предъявляемых истцом, не подтверждены доказательствами.

Заявитель жалобы считал, что как управляющая компания имеет право на снижение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы было представлено возражение истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "РБК+" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении истец ссылался на то, что все акты выполненных работ направлялись ответчику и частично подписывались последним, однако впоследствии ООО "НУК" перестало подписывать акты без указания причин.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО "НУК" поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи наличием сведений о дисквалификации руководителя истца и необходимостью предоставления документов, подтверждающих данный факт.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства ООО "НУК" было отказано в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства законом оставлено на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, неявка надлежащим образом извещенного заявителя и его представителей в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

В настоящем случае в ходатайстве ООО "НУК" не содержится уважительных причин для отложения судебного заседания. Заявитель жалобы не указал, каким образом возможная дисквалификация в конце декабря 2013 года руководителя истца по статье "Нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" может повлиять на факт выполнения/невыполнения истцом работ за спорный период.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "НУК" (заказчик) и ООО "РБК+" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1 от 30.03.2012 г., в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги), указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (услуги).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель выполняет следующие виды работ (услуг): обязательные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, перечень которых представлен в Приложении N 1 к договору; дополнительные работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, перечень которых представлен в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 1.4 договора работы считаются выполненными (услуги оказанными) после подписания сторонами акта приема-передачи услуг (акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Разделом 3 договора установлен порядок сдачи-приемки работ.

Исполнитель обязан не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направить заказчику для подписания акт сдачи-приемки работ (услуг), заказчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть документы, представленные исполнителем, подписать их и вернуть в адрес исполнителя либо в тот же срок представить мотивированный отказ от подписания актов. Невозвращение актов или непредставление претензий в срок считается принятием работ, услуг в полном объеме (п. 3.2 договора).

В случае обоснованного отказа заказчика от приемки работ (услуг) составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость оказанных услуг (выполненных работ) оплачивается заказчиком после подписания актов приема-передачи оказанных за месяц услуг (выполненных работ), но не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Стоимость оказываемых услуг отражена в договоре и составляет 4 руб. 98 коп. за каждый кв.м. площади, а в отношении дополнительных работ (услуг) определяется дополнительно по мере поступления от заказчика заявок и определения в каждом отдельном случае фактического объема работ.

Согласно п. 7.5 договора срок действия договора - по 01.04.2013 г., если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 1 месяц до окончания срока его действия, договор продляется на тех же условиях до 01.04.2014 г.

Письмом N 23 от 16.01.2013 г. ООО "НУК" уведомило истца о количестве, находившихся в управлении ответчика по состоянию на 15.01.2013 г., направив список жилых домов с указанием площади каждого дома.

Общая площадь жилых многоквартирных домов, обслуживаемых истцом в январе 2013 года, составила 204477,7 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 г. к вышеуказанному договору стороны уменьшили стоимость обязательных работ в январе 2013 года до 998 295 руб. с учетом неполного выполнения объема обязательных работ исполнителем в многоквартирных домах: ул. Гагарина д. 31/2; ул. Детский пер., д. 12, ул. Ленина, д. 47, ул. Ленина д. 40/2.

Акт выполненных обязательных работ N 23 от 31.01.2013 г. на сумму 998 295 руб. подписан заказчиком без замечаний.

Письмом N 228 от 31.01.2013 г. ООО "НУК" уведомило истца о необходимости производить обслуживание жилых домов согласно перечню, указав площадь каждого жилого дома.

Общая площадь жилых домов, обслуживаемых истцом, равна 204477,7 кв.м.

Акт выполненных обязательных работ N 26 от 28.02.2013 г. на сумму 1 054 793 руб. 23 коп. подписан заказчиком без замечаний.

Письмом N 253 от 07.02.2013 г. ответчик дополнил список жилых домов, в отношении которых истец должен был выполнять обязательные работы жилым домом, находящемся в Курской области, г. Железногорске, по ул. Мира, 55.

Общая площадь жилых домов, обслуживаемых истцом в феврале 2013 года, равна 211805,87 кв.м.

Письмом N 293 от 01.03.2013 г. ООО "НУК" сообщило истцу о необходимости приступить к обслуживанию жилых домов согласно перечню, указав площадь каждого дома.

Письмом N 306 от 04.03.2013 г. ответчик дополнил список домов, указав, что с 01.03.2013 г. истец должен приступить к обслуживанию жилых домов, находящихся в Курской области, г. Железногорске: по ул. Гагарина, д. 3, корпус 1, ул. Гагарина, N 16 и Детский переулок, д. 13 и указал площадь этих домов.

Письмом N 308 от 05.03.2013 г. ответчик дополнил список жилых домов еще 9 домами, указав стоимость обслуживания жилых домов в общей сумме 133 074 руб. 41 коп.

В этот же день ООО "НУК" обратилось с письмом к истцу с просьбой исключить из списка домов жилой дом, находящийся в Курской области, г. Железногорске, Детский переулок, 13.

Общая площадь жилых домов, обслуживаемых истцом в марте 2013 года, в соответствии с письмами ответчика N 294 и N 306 без учета площади впоследствии исключенного из списка жилого дома (Детский переулок, 13) равна 175676,66 кв.м.

Акт выполненных обязательных работ N 64 от 29.03.2013 г. на сумму 874 869 руб. 77 коп. заказчик не подписал, не мотивировав свой отказ.

Акт выполненных обязательных работ N 67 от 29.03.2013 г. на сумму 133 074 руб. 41 коп. заказчик также не подписал и не сообщил исполнителю причины, по которым он отказывается от подписания акта.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов за период с января по март 2013 согласно актам N 23 от 31.01.2013 г., N 26 от 28.02.2013 г., N 64 от 29.03.2013 г., N 67 от 29.03.2013 г. составляет 3 061 032 руб. 41 коп.

Во исполнение условий договора N 1 от 30.03.2012 года в период с 01.01.2013 года по 31.03.2013 года истец выполнил дополнительные работы на сумму 49 160 руб. в январе 2013 года, на сумму 60 823 руб. в феврале 2013 года и на сумму 46 177 руб. в марте 2013 года.

Общая стоимость дополнительных работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов в спорный период составила 156 160 руб.

Объем и стоимость выполненных истцом дополнительных работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки работ формы КС2 и справками формы КС3, подписанными заказчиком и исполнителем без замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате обязательных и дополнительных работ по договору возмездного оказания услуг N 1 от 30.03.2013 года послужило основанием обращения ООО "РБК+" с настоящим иском в арбитражный суд Курской области. В исковом заявлении ООО "РБК+" просило взыскать с ответчика долг по обязательным работам в сумме 3 061 032 руб. 41 коп. и по дополнительным работам в сумме 156 160 руб. Впоследствии истец исключил из стоимости выполненных обязательных работ по акту N 67 от 29 марта 2013 года 8 029 руб., составляющие стоимость обязательных работ по обслуживанию жилого дома, находящегося в Курской области, г. Железногорске, Детский пер.13 в соответствии с письмом ответчика N 309 от 05.03.2013 г. Общая стоимость выполненных истцом обязательных и дополнительных работ по обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений в жилых домах в спорный период составила 3 209 163 руб. 41 коп. Также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 132 627 руб. 39 коп. за период с 25.03.2013 г. по 25.10.2013 г.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Глав 37 "Подряд" и 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", и пришел к выводу о том, что ответчик, получив услуги, обязан их оплатить в полном объеме, а также начисленные на сумму основного долга проценты.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сроки и порядок оплаты заказчиком услуг указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Объем и стоимость выполненных истцом обязательных и дополнительных работ подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что в январе, феврале и марте 2013 года услуги по ремонту и содержанию общего имущества спорных жилых домов оказывались не истцом, а другими организациями, обоснованно была отклонена судом первой инстанции, т.к. вследствие спора между ответчиком и 3-ми лицами относительно управления жилыми домами указанные услуги могли выполняться и истцом, и другим организациями.

ООО "РБК +" оказывало услуги по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений в тех жилых домах, которые были перечислены в письмах ответчика N 23, N 228, N 253, N 293, N 306, N 308, N 309.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик уведомлял истца о том, что часть жилых домов выбыла из управления ООО "НУК". Из материалов дела следует, что истец о данном факте узнал только из дополнительного отзыва ответчика, представленного им в судебное заседание.

Таким образом, истец, оказав ответчику услуги, вправе требовать их полную оплату.

Доказательств полной оплаты услуг истца ответчик в материалы дела не представил, по существу факт оказания услуг не опроверг.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 25.03.2013 г. по 25.10.2013 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Годовые проценты, начисленные за период с 25.03.2013 года по 25.10.2013 года, составляют 132627 руб. 39 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, арифметическая правильность указанного расчета ответчиком по существу не оспорена, доказательств оплаты не представлено.

Таким образом, взыскание процентов за пользование также было произведено судом области правомерно.

Доводы ООО "НУК" о том, что суду первой инстанции были представлены доказательства выбытия ряда домов из управления ответчика, однако корректировка задолженности проведена не была, не указывают на неправомерность выводов суда области.

В договоре, заключенном между истцом и ответчиком, прямо установлена обязанность ООО "НУК" своевременно предоставлять ООО "РБК +" необходимые для оказания услуг документы и информацию (п. 2.3.1).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что он информировал истца о динамике количества домов, находящихся в его управлении. Более того, ответчик без разногласий подписывал акты в январе - феврале 2013 года, а акты за март 2013 г. не подписал без объяснения причин. Кроме того, в спорный период ответчик предоставлял информацию об увеличении количества домов, но не об уменьшении, за исключением одного дома (г. Железногорск, Детский переулок, 13).

Истец выполнял работы/оказывал услуги в спорных домах на основании договора и дополнительных писем к нему, ответчик же их не оплачивал, что не может считаться надлежащим исполнением условий добровольно принятого на себя обязательства.

Ссылка ответчика на то, договорные отношения на объем работ, предъявляемых истцом, не подтверждены доказательствами, опровергается представленными в материалы дела истцом документами. Своего собственного расчета, основанного на доказательственной базе, ответчик в материалы дела не представил.

Указание заявителя жалобы на то, что как управляющая компания имеет право на снижение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ, не опровергает выводов суда области.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, соответствующие доказательства ответчиком не представлены. В своих отзывах ООО "НУК" просило снизить размер государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие виновных действий и специфику работы (т. 4 л.д. 62, 141).

Кроме того, в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 435 от 26.11.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. В связи с тем, что заявителем государственная пошлина была уплачена в размере, превышающем установленный законодательством, 2 000 рублей подлежат возврату ООО "НУК" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 г. по делу N А35-2892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Управляющая Компания" (ОГРН 1114633001372, ИНН 4633032960) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина