Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-26264/13, 13АП-26267/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А56-38900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Буданова Е.Н. по доверенности от 09.01.2014 г. N 1, представитель Литвиненко Т.А. по доверенности от 09.01.2014 г., представитель Колосова С.А. по доверенности от 14.01.2014 г.;

от ответчика: представитель Поветкин И.В. по доверенности от 21.02.2013 г. N 247-13, представитель Пчицкая Т.Ю. по доверенности от 19.12.2013 г. N 810-13, представитель Целиков Д.В. по доверенности от 19.12.2013 г. N 823-13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26264/2013, 13АП-26267/2013) ОАО "ОЭК" и ОАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 г. по делу N А56-38900/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Объединенная энергетическая компания"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании 141 525 249, 06 руб.

установил:

ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7810258843, ОГРН 1027804911441, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ИНН 7803002209, ОГРН 1027809170300, далее - ответчик) задолженности в размере 134 396 064 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 022 099 руб. 85 коп. и убытков 4 107 084 руб. 50 коп.

Решением от 07.11.2013 г. с ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" взыскана задолженность в размере 134 396 064 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 022 099 руб. 85 коп., в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании убытков и взыскать с ответчика сумму убытков в размере 4 107 084 руб. 50 коп. По мнению подателя жалобы, из представленных истцом в материалы дела доказательств - кредитных договоров, справок банков, следует, что истец понес убытки, составляющие сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, уплаченным им по кредитным договорам; необходимость получения истцом кредитов возникла в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности; других источников обеспечения необходимой валовой выручки, кроме поступлений от ответчика, у истца на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области нет; в разделе 2 кредитных договоров указано, что кредит предоставляется истцу в целях пополнения оборотных средств.

Ответчик, также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суд взыскал с ответчика задолженность исходя из заявленных истцом сумм, исходя из заявленной мощности (применен двухставочный тариф), указав, применение заявленной мощности, как было согласовано сторонами договора, с 12.06.2012 г. недопустимо; перечень приборов учета определен сторонами в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2/11-1724 от 01.04.2011 г.; приборы учета позволяют учитывать только данные об объеме электроэнергии, и не позволяют получать данные о почасовых объемах потребления, что ведет к невозможности применения сторонами при расчетах двухставочного тарифа; суд неправомерно сослался на формулу расчета, приведенную в приложении N 3 к Основным положениям, поскольку данная формула применяется только в случаях отсутствия приборов учета; ответчиком правомерно определен объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, оказанной за декабрь 2012 г. исходя из фактической мощности; с 12.06.2012 г. при определение объема обязательств по услугам по передаче электрической энергии величина заявленной мощности не применяется, а применяется фактическая мощность; имеется прямая зависимость между перетоком электрической энергии и фактически потребленной мощностью; ответчик реализовал право на выбор одноставочного тарифа, путем направления письма N ЛЭ/05-02/176 от 25.01.2013 г.; объекты электросетевого хозяйства ОАО "ОЭК" в точках присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО "Ленэнерго", не оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о почасовых объемах потребления, а следовательно, не позволяющие осуществлять расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии с использованием двухставочного тарифа; суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за март 2013 г. в объеме заявленном истцом; истцом не представлены документы о технологическом присоединении, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон; суд неправомерно взыскал задолженность по точке поставки ОАО "Русал Бокситогорск" исходя из величины заявленной мощности; суд в нарушение пунктов 15(1), 38 Правил дискиминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. N 1178, удовлетворил заявленные истцом требования.

13.01.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение в части взыскания убытков.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 г. ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (Заказчик, Сетевая организация) и ОАО "Объединенная энергетическая компания" (Исполнитель, смежная сетевая организация) заключили договор N 10-467 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, по которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема, указанных в Приложении N 1 до точек отпуска, указанных в Приложении N 2 к Договору, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между Исполнителем и Заказчиком органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Между сторонами возник спор о порядке расчета стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с декабря 2012 г. по март 2013 г.

ОАО "ОЭК" указало в исковом заявлении следующее: "В декабре 2012 г. ОАО "ОЭК" были оказаны ОАО "Ленэнерго" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 57 827 047, 63 руб.

Ответчик перечислил истцу денежные средства за оказанные в декабре 2012 г. услуги в размере 29 234 566, 03 руб. (платежное поручение N 23 от 22.01.2013 г. на сумму 23 000 000 руб., платежное поручение N 226 от 22.01.2013 г. на сумму 6 234 566, 03 руб.).

- за оказанные ОАО "ОЭК" услуги по передаче электрической энергии в январе 2013 г. - ответчик перечислил 27 069 409, 13 руб., вместо 62 322 200, 79 руб.;

- за оказанные ОАО "ОЭК" услуги по передаче электрической энергии в феврале 2013 г. - ответчик перечислил 27 570 571, 21 руб. вместо 62 186 612, 65 руб.;

- за оказанные ОАО "ОЭК" услуги по передаче электрической энергии в марте 2013 г. - ответчик перечислил 27 287 427, 01 руб. вместо 63 222 177, 02 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составила 134 396 064 руб. 71 коп.".

Истец, сославшись на то, что ответчик добровольно оплатить долг отказался, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, процентов и убытков, которые, по мнению истца, возникли в связи с отказом ответчика полностью оплатить оказанные услуги.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). В соответствии со статьями 4, 21 и пунктом 7 статьи 38 этого закона Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения. Потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. Оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что с момента вступления в силу постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 - с 12.06.2012 г., нельзя применять двухставочный тариф, который рассчитан из заявленной мощности.

В силу пункта 15(1) Правил оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а объем этих услуг вне зависимости от величины заявленной мощности определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии.

При этом Высший Арбитражный суд Российской Федерации в решении от 03.07.2012 г. N ВАС-4853/12 указал следующее: "Расчет единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии исходя из заявленной мощности потребителя соответствует требованиям абзаца шестого пункта 2 и абзаца второго пункта 47 Правил оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) о том, что заявленная мощность применяется в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии.".

Доводы ответчика относительно применения двухставочного тарифа являются необоснованными.

Приборы учета, позволяющие определить фактическую мощность в точках присоединения сетей истца и ответчика не установлены.

В связи с этим, расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие приборов учета суд первой инстанции правомерно произвел согласно Приложению N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии.

Применение истцом двухставочного тарифа является обоснованным.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своевременного уведомления истца о применении иного тарифа.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Такие лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии после установления для них тарифа на эти услуги.

При установлении единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии были учтены новые точки поставки, включены затраты на содержание сетей. Поскольку ответчик получал платежи по новым точкам поставки, его отказ от оплаты истцу указанных сумм является необоснованным. Уклонение ответчика от включения в Договор новых точек поставки не является основанием для отказа от оплаты услуг.

Ответчик, ссылаясь на то, что в состав котлового тарифа не включены затраты на содержание сетей объекта ОАО "Русал Бокситогорск", документально свои доводы не подтвердил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за спорный период и процентов.

Суд обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что по вине ответчика в связи с просрочкой оплаты услуг, он понес убытки в виде процентов за пользование заемными средствами по кредитным договорам: N КР-0031/12-СП от 29.03.2012 г., N НКЛ-0103/12-СП от 28.12.2012 г., N 1157/11-К от 19.12.2011 г., N 0135-12-001827 от 27.12.2012 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания договоров не следует, что они заключены в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, два кредитных договора заключались задолго до спорного периода.

В связи с недоказанностью вины ответчика и причинной связи между нарушением ответчиком своих обязательств и убытками, суд первой инстанции правомерно отказал, в иске в этой части.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционных жалоб.

Решение от 07.11.2013 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 г. по делу N А56-38900/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова