Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-22798/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А56-26520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Патриной В.Ю. по доверенности от 09.01.2014 N 27/7

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 60257,60256);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22798/2013) ООО "Радиотрейд универсал Н" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 г. по делу N А56-26520/2013 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ФГУП "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им.Д.В. Ефремова"

к ООО "Радиотрейд универсал Н"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им.Д.В. Ефремова" (196641, Санкт-Петербург, п.Металлострой, дорога на Металлострой, д.3, ОГРН 1137847503067, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Радиотрейд универсал Н" (119421, г.Москва, ул.Обручева, д.9, ОГРН 5107746027219, далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 850 000 рублей и неустойки в сумме 492 100 рублей за период с 14.12.2012 г. по 26.04.2013 г.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Радиотрейд универсал Н" в пользу ФГУП "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им.Д.В. Ефремова" взысканы задолженность в сумме 1 850 000 рублей, неустойка в размере 492 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 710,50 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Радиотрейд универсал Н" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец сделал заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией истца в форме преобразования.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление, удовлетворил его и произвел процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ. ению. Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им.Д.В. Ефремова" заменено на Открытое акционерное общество "НИИЭФА им.Д.В. Ефремова".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ФГУП "Научно-исследовательский институт электрофизической аппаратуры им.Д.В. Ефремова" и ООО "Радиотрейд универсал Н" заключен договор от 09.04.2012 N 1-НИИЭФА/12 на поставку товара (источник питания Danfusik, модель 853), по условиям которого ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 5.4 договора расчет за товар производится путем перечисления 50 % предоплаты от стоимости товара в течение 10 банковских дней после подписания договора, остальные 50 % от суммы товара перечисляются поставщику в течение 10 банковских дней после подписания товарной накладной Торг-12.

Приложением 1 к договору поставки определена сумма поставляемого товара - 3 700 000 рублей.

Истец перечислил ответчику 1 850 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2012 N 2573.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, товар в срок до 14.12.2012 истцу не поставил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2013 N 27/189 с предложением поставить товар, которая оставлена без удовлетворения.

Пунктом 7.3 договора согласованы условия, позволяющие расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону, а именно, покупатель в праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления покупателем письменного уведомления за 15 дней до даты расторжения в следующих случаях, если была поставка оборудования ненадлежащего качества или с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или нарушение поставщиком срока, указанного в пункте 5.2 договора.

Уведомлением N 57/845 от 26.04.2013 истец сообщил ответчику, о расторжении договора N 1-НИИЭФА/12 от 09.04.2012, и просил возвратить денежные средства в размере 1 850 000 рублей, перечисленные в качестве предоплаты за товар.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 487, 523 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком на основании договора N 1-НИИЭФА/12 от 09.04.2012 денежных средств в размере 1 850 000 рублей в качестве предоплаты за товар.

Ответчиком указанные обстоятельства не отрицаются, подтверждение о возвращении истцу предоплаты в сумме 1 850 000 рублей не представлено, не представлены и доказательства (товаросопроводительные документы), подтверждающие факт поставки товара.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора за задержку сроков поставки товара по вине поставщика, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец обоснованно начислил в силу п.6.3 договора неустойку в размере 492 100 рублей за период с 14.12.2012 по 26.04.2013 г. Расчет проверен.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и указанной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, и социальной значимости деятельности ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, все условия договора согласованы сторонами, в том числе и размер неустойки.

Судом первой инстанции в силу ст.71 АПК РФ дана объективная оценка обстоятельствам дела, характеру нарушения, установленному договором размеру неустойки, поэтому апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2013 года по делу N А56-26520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Радиотрейд универсал Н" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая