Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 05АП-13593/13

г. Владивосток

21 января 2014 г.

Дело N А59-2648/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведь Максима Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-13593/2013

на решение от 23.09.2013

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-2648/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Медведь Максима Михайловича (ОГРНИП 309650107700072, ИНН 650104275907)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральные Авторемонтные Мастерские" (ОГРН 1126501002363, ИНН 6501246020)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Бизнес Групп",

о взыскании убытков,

при участии: от лиц, участвующих в деле - представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведь Максим Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральные Авторемонтные Мастерские" (далее - ответчик, общество, ООО "ЦАРМ") о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 440 016 рублей.

Определением суда от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Сахалин Бизнес Групп".

Решением от 23.09.2013 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу. Пояснил, что истец до августа 2013 года не знал о том факте, что договор субаренды нежилых помещений от 01.10.2012 прекратил свое действие 12.04.2013, считал, что данный договор действовал до 31.05.2013. Указал также, что общество при заключении договора субаренды нежилых помещений от 01.10.12 не ознакомило с письменным согласием собственника о заключение договора с 01.10.2012 по 12.04.2013. Пояснил, что обществом направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от 15.05.2012 за несколько часов до истечения срока действия указанного договора, при этом уведомленное о расторжении договора, направленное почтой, получено не было. Считал, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспариваемое решение не содержит мотивы и ссылки на нормы права, на основании которых судом первой инстанции отвергнуты доказательства действий общества по установлению ограничения доступа в помещение.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции от ответчика, третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзывах указано на законность и обоснованность принятого по делу решения, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предпринимателем заявлено ходатайство об ознакомлении с диктофонной записью, приложенной к апелляционной жалобе, и об обязании направить в его адрес отзывы на апелляционную жалобу

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрев заявленные ходатайства, отклонил их в связи с необоснованностью. Судебная коллегия возвращает апеллянту приложенные к жалобе документы и технические носители аудиозаписи, поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сахалин Бизнес Групп" (арендодатель) и ООО "ЦАРМ" (арендатор) 15.05.2012 заключен Договор аренды земельного участка площадью 9984 кв.м. по адресу г.Южно-Сахалинск, шоссе Холмское, д.5 и расположенных на нем зданий на срок по 12.04.2013.

Пунктом 2.3.3 Договора аренды установлено право арендатора передавать арендуемое имущество в субаренду третьему лицу без письменного согласования с арендодателем.

ООО "Сахалин Бизнес Групп" 01.10.2012 дало письменное согласие на заключение ООО "ЦАРМ" с предпринимателем договора субаренды нежилых помещений, расположенных на первом этаже в нежилом здании (мастерские авторемонтные), кадастровый номер 65:01:00:00:5807:5/А по адресу г.Южно-Сахалинск, шоссе Холмское, д. 5 на срок с 01.10.2012 по 12.04.2013.

Между ООО "ЦАРМ" (арендодатель) и предпринимателем (субарендатор) 01.10.2012 заключен договор субаренды нежилых помещений общей площадью 75 кв.м., расположенных на первом этаже в нежилом здании (мастерские авторемонтные), кадастровый номер 65:01:00:00:5807:5/А, принадлежащих арендодателю на основании договора аренды от 15.05.2012 сроком по 31.12.2012.

ООО "ЦАРМ" 11.04.2013 письмом, врученным представителю Медведь Н.Е., уведомил истца о досрочном расторжении Договора субаренды и необходимости освободить нежилые помещения до 31.05.2013. Кроме того, 11.04.2013 предпринимателю ООО "ЦАРМ" направлено уведомление о досрочном расторжении договора субаренды, о прекращении действия договора аренды с 12.04.2013, о необходимости возвратить арендуемые нежилые помещения в срок до 31.05.2013 ООО "ЦАРМ" либо собственнику - ООО "Сахалин Бизнес Групп".

Между ООО "ЦАРМ" и ООО "Сахалин Бизнес Групп" 12.04.2013 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от 15.05.2012, арендуемое имущество возвращено ответчиком собственнику ООО "Сахалин Бизнес Групп" по акту приема-передачи недвижимого имущества от 12.04.2013.

По соглашению от 30.04.2013 между предпринимателем и собственником используемого им оборудования истец обязан был вернуть оборудование в срок до 30.05.2013.

В результате невозврата оборудования предприниматель выплатил собственнику оборудования полную стоимость оборудования в размере 427 200 рублей и пени в сумме 12 816 рублей. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются отношениями, вытекающими из договора субаренды, а также в связи с возмещением убытков в связи с чем в данном случае подлежат применению параграфы 1 и 3 главы 34, главы 25, 59 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Взыскание убытков производится по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с данной статьей лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1081 предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец в своем заявлении указал на то, что ответчик с 02.05.2013 препятствует доступу истца в арендуемые помещения.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно установлено, что с 12.04.2013 ответчик не является ни владельцем, ни собственником спорных нежилых помещений, указанные помещения возвращены ответчиком их собственнику.

Доказательств осуществления неправомерных действий по ограничению доступа истца в спорные помещения непосредственно ответчиком (его должностными лицами, работниками) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленный в материалы дела акт от 29.05.2013 (л.д.40 т.1) таким доказательством не является, поскольку составлен с участием заинтересованных лиц без участия представителя ответчика.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2013 (л.д. 12 т. 3) также не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о доказанности факта совершения действий по ограничению доступа истца в спорные помещения непосредственно ООО "ЦАРМ", поскольку согласно содержанию постановления опрос директора ООО "ЦАРМ" проведен не был, сведения об ограничении доступа истцу в спорное помещение изложены в постановлении со слов гражданки Медведевой Н.Е.

Отмечаемое апеллянтом обстоятельство задолженности истца перед ответчиком по арендной плате, допускающее реализацию ответчиком права удержания имущества истца, само по себе не может рассматриваться как бесспорное доказательство фактического совершения данных действий ответчиком. Равным образом судебная коллегия расценивает довод апелляционной жалобы о закреплении договором аренды права ответчика на установление ограничения доступа в помещение.

Ссылка апеллянта на обстоятельство обращения ООО "Сахалин Бизнес Групп" к ИП Медведь М.М. с иском о выселении из занимаемых нежилых помещений с освобождением их от занимаемого имущества, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку из содержания вступившего в законную силу определения от 17.10.2013 о прекращении производства по указанному делу не следует подтверждения совершения ответчиком по настоящему спору противоправных действий по ограничению доступа в спорные помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана противоправность действий ООО "ЦАРМ", наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2013 по делу N А59-2648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов