Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 01АП-7136/13

21 января 2014 г.

А11-5230/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" (ОГРН 1033700050581, ИНН 3728000058, г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 1) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2013

по делу N А11-5230/2013,

принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания"

о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области от 06.06.2013 N ДСА 11-14/13,

при участии:

от открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" - Можаевой С.В. по доверенности от 17.09.2013;

от Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области - Сергеевой И.С. по доверенности от 09.01.2014 N ДСА-ИЮ/05, Долинской Н.С. по доверенности от 09.01.2014 N ДСА-ИЮ/03,

и установил:

открытое акционерное общество "Ивановская Домостроительная Компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области (далее - Департамент, административный орган) от 06.06.2013 N ДСА 11-14/13 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.10.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требования, признав доказанными событие административного правонарушения и его состав в действиях заявителя.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в связи с обращениями граждан и на основании приказа от 15.03.2013 N 16 Департаментом в целях контроля за соблюдением Обществом требований нормативных правовых актов по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, микрорайон N 8ЮЗ, литер 26, корпусы 1, 2, проведена выездная внеплановая поверка деятельности заявителя.

В ходе проверки установлено, что Общество выступает застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, микрорайон N 8ЮЗ, литер 26, корпусы 1, 2, на строительство которого привлекаются денежные средства граждан по договорам долевого строительства.

В целях осуществления проверки письмом от 19.03.2013 N ДСА-122-11-03 Департаментом были запрошены у Общества документы и сведения, по результатам чего выявлено, что заявителем не был представлен реестр выданных обществу с ограниченной ответственностью "Ампер" векселей по следующей форме: номер и дата купли-продажи векселя, номер векселя, стоимость векселя, срок его оплаты, номер и дата акта приема-передачи векселя, погашение векселя (пункт 6 письма).

Департаментом также было выявлено несоответствие сведений по зарегистрированным договорам, представленным в списке участников долевого строительства и в ежеквартальных отчетностях Общества.

Результаты проверки отражены в акте от 03.04-30.04.2013 N 05-11.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 30.04.2013 N 05/05-11 об устранении выявленных нарушений.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ, административный орган 23.05.2013 составил в отношении него протокол об административном правонарушении N 11-14/13, а постановлением от 06.06.2013 N ДСА 11-14/13 привлек Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением Департамента и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 4 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно представление таких сведений и (или) документов не в полном объеме или недостоверных сведений.

Объективную сторону административного правонарушения по названной норме образуют несвоевременное предоставление застройщиком, предоставление им недостоверных либо неполных сведений и (или) документов в контролирующий орган.

В силу пункта 2.2 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) контролирующий орган вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В целях выполнения государственной функции постановлением Губернатора Владимирской области от 19.06.2009 N 463 утвержден Административный регламент исполнения департаментом строительства и архитектуры администрации области государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Владимирской области (далее - Административный регламент). Согласно пункту 3.3.5 Административного регламента должностные лица департамента, уполномоченные на проведение проверки, вправе потребовать у застройщика (юридического лица) документацию, необходимую для оценки соблюдения требований законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

К указанной документации относятся: учредительные документы застройщика; свидетельство о государственной регистрации застройщика; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; утвержденные годовые отчеты, бухгалтерская отчетность за три последних года осуществления застройщиком предпринимательской деятельности или при осуществлении застройщиком такой деятельности менее чем три года (за исключением регистров бухгалтерского учета) за фактический период предпринимательской деятельности либо при применении застройщиком упрощенной системы налогообложения книги учета доходов и расходов застройщика за указанный в настоящем пункте период; аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности; иные документы, касающиеся деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

С учетом анализа данной нормы суд правомерно посчитал, что указанный перечень является открытым.

В этой связи довод заявителя об отсутствии у административного органа полномочий запрашивать реестр выданных обществу с ограниченной ответственностью "Ампер" векселей (пункт 6 запроса от 19.03.2013 N ДСА-122-11-03) суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что по запросу Департамента указанный реестр представлен не был.

Кроме того, суд обоснованно признал подтвержденным и факт несоответствия сведений по зарегистрированным договорам, представленным в списке участников долевого строительства и в ежеквартальных отчетностях Общества.

Так, согласно реестру участников долевого строительства Обществом заключено 164 договора участия в долевом строительстве, тогда как по сведениям, представленным в Приложении N 2 (по литеру 26) ежеквартальной отчетности Обществом по состоянию на 01.01.2013 заключено 169 таких договоров.

Следовательно, Обществом были представлены недостоверные сведения в отношении количества заключенных договоров участия в долевом строительстве.

Доводы заявителя о том, что у него отсутствовала возможность представить пояснения по указанному вопросу, поскольку о несоответствии количества зарегистрированных договоров оно узнало только из протокола об административном правонарушении, чем были ущемлены его права, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

В рассматриваемом случае представители Общества принимали участие как при проведении проверки, так и при составлении протокола, знали о наличии указанного обстоятельства, а значит, имели возможность к моменту рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении дать соответствующие пояснения и представить доказательства. Вместе с тем данным правом Общество не воспользовалось, на рассмотрение дела его законный или полномочный представитель не явился, документы и сведения по этому вопросу Общество не представило.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о нарушении со стороны административного органа процедуры проведения проверки признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3.3.4. Административного регламента продолжительность проведения плановых и внеплановых проверок не может превышать 20 рабочих дней.

Согласно материалам дела продолжительность проведения проверки в отношении Общества не превысила установленный данной нормой срок.

В силу пункта 3.3.3. Административного регламента плановые и внеплановые проверки проводятся уполномоченными должностными лицами департамента в соответствии с приказом директора департамента. Приказ о проведении проверки либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятия по контролю, руководителю или иному уполномоченному должностному лицу застройщика одновременно со служебным удостоверением (в случае, если проверка проводится по месту нахождения юридического лица).

В данном случае факт предъявления в момент проверки должностными лицами Департамента приказа о проведении проверки одновременно со служебным удостоверением Общество не оспаривает, однако считает, что это не является подтверждением возложенных на этих лиц полномочий по проведению проверки, поскольку в приказе от 15.03.2013 N 16 данные лица не поименованы.

Вместе с тем названным приказом проведение внеплановой проверки поручено непосредственно отделу контроля и надзора за долевым участием в строительстве, проверка проведена должностными лицами данного отдела, что не противоречит пункту 3.3.3. Административного регламента.

Суд апелляционной инстанции считает, что существенные нарушения, повлекшие ущемление прав Общества при проведении административным органом внеплановой проверки, отсутствуют.

При этом суд отмечает, что на основании пункта 1.2. Административного регламента исполнение государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Владимирской области производится Департаментом в том числе в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральным законом N 214-ФЗ.

В случае выявления нарушений требований законодательства о долевом участии в строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, содержащих признаки административного правонарушения, по результатам проведенной проверки уполномоченные должностные лица департамента составляют протокол и рассматривают дела об административных правонарушениях в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3.3.9. Административного регламента).

В свою очередь нарушение порядка административных процедур, а также других требований и положений Административного регламента является в силу пункта 5.5 названного регламента предметом досудебного (внесудебного) обжалования.

Административным регламентом не предусмотрены основания, по которым могут быть признаны недействительными результаты проверки, проведенной Департаментом с нарушением порядка административных процедур, положенные в основу привлечения лица к административной ответственности.

При этом положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к проведенной спорной проверке не применяются.

С учетом изложенного доводы Общества являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не установил со стороны Департамента процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Департаментом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.28 КоАП.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2013 по делу N А11-5230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов