Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 02АП-10463/13

г. Киров

21 января 2014 г.

Дело N А29-2615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Ухты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2013 по делу N А29-2615/2013, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Ухтинская городская поликлиника" (ИНН: 1102017196, ОГРН: 1021100731310)

к Отделу надзорной деятельности г. Ухты Главного управления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным постановления и недействительным предписания,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Ухтинская городская поликлиника" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Ухты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2013 N 145 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей и о признании недействительным предписания указанного органа по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.03.2013 N 117/1/8.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания N 145 от 02.04.2013 и признал недействительным предписание N 117/1/8 от 28.03.2013 в части пунктов 2, 4-8. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Отдел надзорной деятельности считает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что распоряжением от 11.02.2013 N 117 у заявителя были запрошены сертификаты пожарной безопасности на материалы, используемые для покрытия пола, отделки стен и потолков на путях эвакуации, однако эти документы ни административному органу, ни суду заявителем не были представлены, а также не принял во внимание постановление мирового судьи от 24.05.2013 по делу N 5-349/13, которым установлено, что в ходе рассматриваемой по настоящему делу проверки измерения проводились лазерным дальномером.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель считает, что отсутствие указанных сертификатов не может являться доказательством несоответствия отделочных материалов требованиям пожарной безопасности.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 5, 6 и 28 марта 2013 года на основании распоряжения N 117 от 11.02.2013 (л.д. 59) Отделом надзорной деятельности проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности в зданиях, расположенных в г. Ухте Республики Коми по адресам: проспект Космонавтов, д. 1; ул. Косолапкина, д. 4; пр. Ленина, д. 24; ул. Оплеснина, д. 13а; ул. Дзержинского д. 6.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 28.03.2013 N 117 (л.д. 61), согласно которому на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Ухта, пр. Космонавтов, д.1:

1. Допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренных конструкцией светильника (нарушение п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР); п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");

2. Для покрытия потолка в общих коридорах применяются материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3, или Г2, В3, Д2, Т2 (нарушение п. 6.25* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7).

На объекте защиты, расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Косолапкина, д.4:

3. Не все двери лестничных клеток имеют приспособления для самозакрывания (5 этаж) (нарушение п. 33 ППР; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");

4. Для покрытия пола в общих коридорах применяются материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ. Т2 (нарушение п. 6.25* СНиП 21-01-97*).

На объекте защиты, расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Оплеснина, д. 13а:

5. Ширина лестничных клеток менее ширины марша, (нарушение п. 6.31* СНиП 21-01-97*);

6. Высота эвакуационных выходов в свету менее 1,9 м (рентген отделения), высота составила 1,86 м, (нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97*).

На объекте защиты, расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 6:

7. Допущено размещение кожно-венерологического диспансера в цокольном этаже жилого здания, (нарушение п. 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", приняты и введены в действие с 01.10.2003 постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109);

8. Прибор приемно-контрольный и прибор управления установлен в помещении не с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, (нарушение ст. 20 Закона N 69-ФЗ, п. 13.14.5 СП 5.13130.2009 Свод правил "Системы противопожарной Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования").

По итогам проверки Учреждению выдано предписание от 28.03.2013 N 117/1/8 об устранении вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 09.02.2014 (л.д. 20).

28.03.2013 по факту указанных в пунктах 3-8 акта проверки (по протоколу соответственно пункты 1-6) нарушений в отношении Учреждения должностным лицом Отдела надзорной деятельности составлен протокол N 145 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 56).

02.04.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем главного государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору вынесено постановление N 145 о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 руб. (т. 1, л.д. 15).

Не согласившись с предписанием от 28.03.2013 N 117/1/8 и постановлением от 02.04.2013 N 145, Учреждение оспорило их в Арбитражном суде Республики Коми.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции признал отсутствие в действиях Учреждения нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в пунктах 2, 4-8 постановления от 02.04.2013 N 145, и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В связи с указанными обстоятельствами арбитражный суд признал оспариваемое постановление незаконным и отменил, а также признал недействительными пункты 2, 4-8 предписания от 28.03.2013 N117/1/8.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (также по тексту - Закон N 69-ФЗ), согласно преамбуле которого, настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ и подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм с учетом позиции, содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, законность пунктов 2, 4-8 оспариваемого предписания Отдела надзорной деятельности от 28.03.2013 N 117/1/8, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом фактов нарушения требований пожарной безопасности, перечисленных в этих пунктах предписания.

Кроме того, Отделом надзорной деятельности не представлено доказательств возможности исполнения пунктов 5 и 6 предписания применительно к зданию, построенному в 1979 году.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания пунктов 2, 4-8 предписания Отдела надзорной деятельности от 28.03.2013 N 117/1/8 недействительными, являются правильными, оснований для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того в рамках настоящего дела рассматривается законность постановления Отдела надзорной деятельности от 02.04.2013 N 145 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которому заявителю вменяется в вину нарушение требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 3-8 акта проверки, соответственно пункты 1-6 оспариваемого постановления.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Арбитражный суд при оценке законности оспариваемого постановления административного органа от 02.04.2013 N 145 о назначении Учреждению административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности события данного правонарушения в части пунктов 2-4, 6 описательной части постановления.

В пункте 5 постановления о привлечении к административной ответственности указано, что Учреждением допущено нарушение требований п. 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", выразившееся в том, что в цокольном этаже здания, расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 6, размещен кожно-венерологический диспансер.

В соответствии с пунктом 4.10 СНиП 31-01-2003 (актуализированная редакция) в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека, и не допускается размещать рентгеновские кабинеты, а также помещения с лечебной или диагностической аппаратурой и установками, являющимися источниками ионизирующего излучения, ветеринарные клиники и кабинеты.

Как следует из пункта 1.1 СНиП 31-01-2003 настоящие нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 метров, общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.

Выводы суда первой инстанции о том, что нарушение, указанное в п. 5 постановления не относится к нарушениям в области пожарной безопасности, и следовательно, не может квалифицироваться по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ являются правильными. Кроме того административным органом в материалы дела не представлено доказательств нарушения Учреждением требований, содержащихся в п. 4.10 СНиП 31-01-2003.

В отношении нарушения, указанного в пункте 1 описательной части оспариваемого постановления, выразившегося в том, что не все двери лестничных клеток имеют приспособления для самозакрывания (п. 33 ППР) арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины Учреждения в его совершении. Пунктом 33 ППР предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). Таким образом, обязанность по обеспечению соблюдения изложенных в п. 33 ППР требований возложена на руководителя организации, а не на саму организацию.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд в дополнение к сделанным судом первой инстанции выводам, считает необходимым отметить, что, административный орган в нарушение положений ст.ст. 1.5 и 2.1 КоАП РФ не установил и не доказал вину Учреждения в нарушении требований пожарной безопасности, содержащихся в пунктах 6.16 и 6.31* СНиП 21-01-97* (пункты 3 и 4 описательной части постановления от 02.04.2013 N 145) и относящихся к объемно-планировочным решениям путей эвакуации и эвакуационных выходов с учетом того, что эксплуатируемое здание построено в 1979 году и доказательства проведения после 1997 года его капитального ремонта или реконструкции отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление Отдела надзорной деятельности от 02.04.2013 N 145 является незаконным и подлежит отмене.

Ссылки Отдела надзорной деятельности на постановление мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми от 24.05.2013 по делу N 5-349/13 (л.д. 91) признаются несостоятельными, поскольку данный судебный акт в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2013 по делу N А29-2615/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности г. Ухты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева