Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 07АП-11371/13

г. Томск

21 января 2014 г.

Дело N А45-13574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей А.Л. Полосина, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Лисиенко Л.А. по доверенностиN 16 от 14.10.2013,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строй Монтаж" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2013 г. по делу N А45-13574/2013 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский инженерный центр" (ОГРН 1055406007997, ИНН 5406302273, 630048, г. Новосибирск, ул. Телевизионная, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строй Монтаж" (ОГРН 1065406026014, ИНН 5406339442, 630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 29)

о взыскании 469835 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский инженерный центр" (далее - истец, ООО "Новосибирский инженерный центр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строй Монтаж" (далее - ответчик, ООО "Новосибирск Строй Монтаж") о взыскании 469835 руб. 98 коп., в том числе основного долга по договорам подряда в размере 405836 руб. 67 коп., пени в размере 15327 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48672 руб. 27 коп.

Решением суда от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на истечение срока исковой давности для подачи иска. По мнению ответчика, акт сверки не является основанием для прерывания срока давности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.11.2011 между ООО "Новосибирский инженерный центр" (исполнитель) и ООО "Новосибирск Строй Монтаж" (заказчик) заключен договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий N 431-11 по объекту "Электроснабжение многоэтажных жилых домов по ул. Немировича-Данченко в Ленинском районе г. Новосибирска".

Стоимость работ и порядок оплаты определены в разделе 2 договора N 431-11 и составляет 165668 руб. 40 коп.

10.04.2012 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком перечислено 85000 руб., что подтверждается платежным поручением N 859 от 10.04.2012.

Таким образом, задолженность по этому договору составила 80668 руб. 40 коп.

03.03.2008 между ООО "Новосибирский инженерный центр" (исполнитель) и ООО "Новосибирск Строй Монтаж" (заказчик) заключен договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий N 70 на испытание свай статическими нагрузками.

Из условий договора следует, что стоимость работ по договору составила 95139 руб. 86 коп.

03.06.2008 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. По состоянию на 01.02.2011 стороны вновь подписали акт сверки взаимных расчетов по данному договору, согласно которому ответчик подтвердил задолженность перед истцом в полной сумме 95139 руб. 86 коп.

10.12.2007 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение инженерно-геологических изысканий N 236, стоимость работ по договору составила 160000 руб., что следует из пункта 2.1 договора.

13.12.2007 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. По состоянию на 01.02.2010 стороны вновь подписали акт сверки взаимных расчетов по данному договору, согласно которому ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом в полной сумме 160000 руб.

13.03.2008 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение инженерных геодезических изысканий N 50-08, стоимость которого составляет 70028 руб. 41 коп.

02.06.2008 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. По состоянию на 31.12.2010 стороны вновь подписали акт сверки взаимных расчетов по данному договору, согласно которому ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом в полной сумме 70028 руб. 41 коп.

Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2007 по 19.06.2012, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 405836 руб. 67 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность, а также пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 68917 руб.

Претензия в указанный в ней срок оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договоров выполнены работы в полном объеме на общую сумму 490836,67 руб., в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2012, от 03.06.2008, от 13.12.2007, от 02.06.2008.

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны заказчика к выполненным работам в момент их приемки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы на общую сумму 490836,67 руб. ответчиком приняты без возражений, доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением N 859 от 10.04.2012 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 85000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договорам составила 405836 руб. 67 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом на общую сумму 490836,67 руб., а также факт приемки результата работ по актам о приемке выполненных работ заказчиком без замечаний, при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ либо предъявления соответствующих претензий истцу со стороны ответчика и наличие доказательств произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных работ на сумму 85000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 405836 руб. 67 коп. задолженности по договорам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки подлежат постановлению судом следующие обстоятельства: наличие согласованного сторонами в договоре или предусмотренного законом такого вида ответственности, как неустойка; факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств одним из контрагентов, являющийся основанием для применения неустойки; период просрочки; наличие (отсутствие) оснований для освобождения от ответственности, для уменьшения размера неустойки и прочее.

С учётом этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании договорной и законной неустоек соответствуют положениям статей 330, 395 ГК РФ и условиям договоров.

Расчет неустойки составляет по договору N 70 от 03.04.2008 за период с 01.08.2010 по 01.08.2013 в размере 8828 руб. 65 коп., по договору N 50-08 от 13.03.2008 за период с 01.08.2010 по 01.08.2013 в размере 6498 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 431-11 от 14.11.2011 за период с 11.04.2012 по 15.07.2013 в размере 8522 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 236 от 10.12.2007 за период с 01.08.2010 по 01.08.2013 в размере 40149 руб. 99 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы ответчика об истечении сроков исковой давности по заявленным требованиям рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По требованиям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, по договору N 431-11 от 14.11.2011 акт выполненных работ подписан сторонами 10.04.2012, с иском истец обратился 01.08.2013, срок исковой давности по договору не истек.

По договору N 236 от 10.12.2007 акт выполненных работ подписан 13.12.2007, в пределах срока исковой давности сторонами подписан акт сверки по состоянию на 01.02.2010, содержащий реквизиты спорного договора, подписи и печати организаций; ответчиком документально не оспорены полномочия лица, подписавшего акт сверки.

По договору N 70 от 03.03.2008 акт выполненных работ подписан 03.06.2008; в пределах срока исковой давности сторонами подписан акт сверки по состоянию на 01.02.2011, содержащий реквизиты спорного договора, подписи и печати организаций; ответчиком документально не оспорены полномочия лица, подписавшего акт сверки.

По договору N 50-08 от 13.03.2008 акт выполненных работ подписан 02.06.2008; в пределах срока исковой давности сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2010, содержащий реквизиты спорного договора, подписи и печати организаций; ответчиком документально не оспорены полномочия лица, подписавшего акт сверки.

Кроме того сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2007 по 19.06.2012, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом в общей сумме (по всем договорам) в размере 405836 руб. 67 коп.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изложено какие действия относятся к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности исходя из конкретных обстоятельств.

С учетом этого, судом первой инстанции правильно определено, что течение срока исковой давности прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга - подписанием актов сверок по состоянию на 01.02.2011, 31.12.2010, 01.02.2010, а также итогового акта сверки за период 01.07.2007 по 19.06.2012.

Истец обратился с иском 01.08.2013, то есть срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек.

Довод апеллянта о том, что акт сверки по состоянию на 01.02.2011 подписан неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалах дела имеется доверенность N 1 от 10.01.2010 на имя Горбачевой Елены Николаевны, являющейся главным бухгалтером организации, с правом подписания актов серки взаимных расчетов сроком на 1 год.

Вместе с тем в материалах дела имеется приказ от 01.02.2012 на имя указанного лица с правом подписания документации. Подпись на спорном акте-сверки заверена оттиском печати организации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность отношений и заключение нескольких договоров сторонами, а также то, что подписание Горбачевой Е.Н. этой и иной документации одобрено в последующем обществом, что подтвердил его представитель в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что Горбачева Е.Н. действовала в пределах предоставленных ей ООО "Новосибирский инженерный центр" полномочий.

Кроме того в материалах дела общий акт сверки по состоянию на 19.06.2012, подписанный сторонами без возражений.

Данный акт подписан самим директором общества, в нем присутствуют ссылки на все заключенные между сторонами договоры, а именно: договор N 70 от 03.03.2008, договор N 431-11 от 141.11.2011, договор N 50-08 от 13.03.2008, договор N 236 от 10.12.2007; суммы в акте сверки по состоянию на 19.06.2012 и в договорах совпадают, в нем имеются ссылки на первичные товаросопроводительные и платежные документы, что свидетельствует о наличии возможности достоверно установить основания возникновения совершенных операций, следовательно, этот акт сверки свидетельствует о признании долга ответчиком, что влечет перерыв срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Новосибирск Строй Монтаж" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2013 г. по делу N А45-13574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строй Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

А.Л. Полосин Л.Е. Ходырева