Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 17АП-15453/13

г. Пермь

21 января 2014 г.

Дело N А50-11910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Литвинова Андрея Леонидовича (ОГРНИП 304590308900161, ИНН 590500876157) - Селезнев К.А., паспорт, доверенность от 15.07.2013;

от заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752) - Никитин А.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Литвинова Андрея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2013 года

по делу N А50-11910/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ИП Литвинова Андрея Леонидовича

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании решений недействительными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Литвинов А.Л. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительными решений от 11.02.2013 N N 0919/08/00919, 30919/4/00920, 0919/5/00921, 0919/6/00922, 0919/7/00923 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений от 11.02.2013 NN 2,3,4 об отказе в возмещении сумм налога, вынесенных ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), по результатам которых ему доначислен НДС в сумме 2 576 руб., пени в сумме 223,75 руб., а также отказано в применении налоговых вычетов в размере 680 672 руб. ( с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что при принятии решения суд первой инстанции неправомерно установил, что расходы на приобретение запчастей и ГСМ понесены в связи с осуществлением деятельности, облагаемой НДС. Указывает на то, что суд без достаточных к тому оснований отнесся критически к дополнительным соглашениям от 15.09.2009, сославшись на то, что они не были предметом исследования налогового органа. Полагает, что вывод арбитражного суда о том, что заявитель получил налоговую выгоду необоснованно, так как она получена вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, ошибочен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела заинтересованным лицом проведены камеральные налоговые проверки заявителя по НДС за 4 квартал 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, по результатам которых составлены акты от 14.12.2012 N N 10-19/11569/08991, 10-19/1570/08994, 10-19/1568/08993, 10-19/1567/08995, 10-19/1566/08992. После рассмотрения материалов проверок, руководителем Инспекции приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от 11.02.2013 N N 09-19/7/00923, 09-19/6/00922, 09-19/5/00921, 09-19/4/00920, 19-19/8/00919, а также вынесены решения об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, от 11.02.2013 N N2,3,4.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 05.04.2013 N 18-17/26-30 вышеперечисленные решения инспекции оставлены без изменения.

Налоговым органом при проведении камеральных проверок в полном объеме не приняты налоговые вычеты по операциям с ООО "Фаворит" и ИП Гусейновым Э.Э., ООО "Трак шина", поскольку инспекцией установлено, что применение налоговых вычетов по НДС при приобретении дизельного топлива у ИП Гусейнова Э.Э., моторного масла у ООО "Фаворит" и автошин у ООО "Трак шина" необоснованно. Инспекцией установлено, что фактическим приобретателем ГСМ и шин являлся не предприниматель, а ООО "Мил-Транс" как арендатор автобусов.

Полагая, что решения налогового органа от 11.02.2013 нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявление.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о необоснованности применения предпринимателем налоговых вычетов по НДС с вышеназванными контрагентами. При этом суд учел выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2012 по делу N А50-18721/2012, и указал на то, что согласно условиям договоров аренды автобусов, заключенных между предпринимателем и ООО "Мил-Транс", расходы по ГСМ и запчастям несет арендатор, их стоимость арендатором компенсировалась, к представленным дополнительным соглашениям суд отнесся критически.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда неверными, противоречащими нормам материального права в силу следующего.

Налоговым органом установлено, что в проверяемых периодах предприниматель сдавал в аренду принадлежащие ему на праве собственности автобусы MERCEDES-BENS-0307 гос. N АА 429, MERCEDES-BENS-0405 гос. N AА 430, MAN-SUE-240 гос. N АА 002, MAN-SL-200 гос. N AM 605 и грузовой автомобиль взаимозависимому лицу - ООО "МиЛ-Транс" на основании заключенных договоров аренды с экипажем и без него (л.д. 54-57 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2012 по делу N А50-18721/2012, принятом по результатам спора о признании недействительным решения ИФНС РФ по Дзержинскому району г.Перми, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки от 31.05.2012 о доначислении, в том числе НДС, установлено, что в нарушение ст. 143 НК РФ предприниматель не включил в налоговую базу по НДС за 2008, 2009, 2010 годы выручку, полученную от сдачи в аренду принадлежащих ему на праве собственности автобусов и грузового автомобиля - взаимозависимому лицу ООО "МиЛ-Транс".

При этом суд при рассмотрении указанного дела также установил, что все документы по сделкам признаны судом достоверными, подписанными уполномоченными лицами, договора аренды не расторгнуты, не признаны недействительными в установленном порядке, ООО"Мил-Транс" получены лицензии на осуществление деятельности по перевозке, заключены соответствующие договора перевозки.

31.08.2012 предпринимателем в ИФНС РФ по Пермскому району Пермского края (новое место регистрации) представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2009, 1-4 квартал 2010 года, в которых им отражена налоговая база по НДС с реализации согласно принятому по результатам выездной налоговой проверки решению, а также заявлены налоговые вычеты, составляющие стоимость НДС, уплаченного при приобретении дизельного топлива у ИП Гусейнова Э.Э., моторного масла у ООО "Фаворит" и автошин у ООО "Трак шина".

В подтверждение правомерности применяемых вычетов налогоплательщиком представлены договора поставки, товарные накладные, счета-фактуры, выписки из книг покупок, книг продаж, журнала учета выставленных и полученных счетов фактур, дополнительные соглашения к договорам аренды транспортного средства с экипажем от 15.09.2009.

На основании ст. 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В силу ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, гражданское законодательство разграничивает обязанности сторон при заключении договоров с экипажем и без него в части содержания имущества, предусматривая возложение обязанности по осуществлению ремонта и содержанию имущества в первом случае на арендодателя, во втором - на арендатора, но с оговоркой о возможности определения соглашением сторон иного условия.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что отказывая в применении налоговых вычетов в части приобретения автошин у ООО "Трак-шина" (1 квартал 2010 г. в сумме 17 907,87 руб., 2 квартал 2010 г. в сумме 23 262,72 руб., 3 квартал 2010 г. в сумме 61 960 руб., 4 квартал 2010 в сумме 6 789,97 руб.), налоговый орган не исследовал вопрос, на какое транспортное средство установлены указанные шины, по какому договору аренды (с экипажем или без экипажа) передан указанный транспорт, на кого из сторон возложены обязанности по содержанию транспортного средства, в связи с чем произведена замена шин и т.д.

В связи с изложенным, вывод налогового органа о том, что вычет не может быть предоставлен в связи с недоказанностью использования автошин в деятельности, облагаемой НДС, сделан без исследования обстоятельств исполнения сторонами сделки.

Также налоговым органом отказано в предоставлении налоговых вычетов по приобретенным дизельному топливу и моторному маслу.

Согласно ст. 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Как указано выше, расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа несет арендатор (ст. 646 ГК РФ).

В подтверждение обоснованности несения расходов по приобретению ГСМ предпринимателем представлены дополнительные соглашения к договорам аренды транспортных средств от 15.09.2009 (л.д. 152-153 т.1), согласно которым расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортных средств, в том числе на оплату топлива и других расходуемых материалов, несет арендодатель.

В ходе проверки предпринимателем представлен договор поставки от 01.01.2009, заключенный с индивидуальным предпринимателем Гусейновым Э.Э.О. (поставщик), согласно которому налогоплательщик, являясь покупателем, получает путем выборки нефтепродукты. При этом, перечень транспортных средств, заправляемых на АЗС, указывается в приложении N 3 к данному договору. Аналогичные документы представлены контрагентом по запросу налогового органа (л.д. 116-121 т.1).

В приложении N 3 поименованы, в том числе, и переданные в спорный период в аренду транспортные средства.

При этом, счет-фактура и накладная выписываются покупателю по фактически выбранной продукции.

Данные условия договора не противоречат требованиям гражданского законодательства, исполнение сторонами обязательств в рамках настоящего договора подтверждается первичными документами. Спорные поставки отражены ИП Гусейновым Э.Э.О. в книге продаж в соответствующие периоды.

Налогоплательщик осуществлял заправку переданного в аренду транспорта, что не противоречит заключенным договора аренды и поставки, а также положениям ст. 313 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства опровергают выводы налогового об отсутствии доказательств передачи ГСМ арендатору.

Также в материалы дела представлен договор поставки моторного масла от 11.11.2010, заключенный с ООО "Фаворит", соответствующие счета-фактуры, данные бухгалтерского учета, накладные (в том числе контрагентом на основании запроса налогового органа).

Таким образом, все первичные документы подтверждают приобретение налогоплательщиком запчастей и ГСМ для переданных в аренду транспортных средств.

Из пояснений представителя налогового органа, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что иных, кроме переданных в аренду, самостоятельно используемых транспортных средств у налогоплательщика не имеется.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Поскольку в проверяемый период налогоплательщик осуществлял облагаемую НДС деятельность - передачу транспортных средств в аренду, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А50-18721/2012, приобретенные им ГСМ и автошины приняты на учет, использованы для заправки и установки на переданные в аренду транспортные средства, доказательств их использования в личных целях налоговым органом не представлено, реальность сделок по приобретению подтверждена контрагентами, не оспаривается инспекцией, основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о том, что фактически приобретенная продукция была использована взаимозависимым обществом - ООО "Мил-Транс", не опровергаются материалами дела, однако, конечный потребитель в данном случае не имеет значения, поскольку покупателем в отношениях с поставщиками выступал индивидуальный предприниматель, доказательств приобретения продукции взаимозависимым обществом в материалы дела не представлено, поставщиками (не являющимися взаимозависимыми) не подтверждено.

При этом, в ходе встречных проверок установлено отражение контрагентами в налоговой отчетности сделок с предпринимателем, что свидетельствует о формировании источника возмещения НДС.

Ссылка налогового органа на то, что дополнительные соглашения от 15.09.2009 г. не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, гражданским законодательством расходы по приобретению запасных частей и топлива возложены на арендатора, а также на то, что предприниматель в 2010 голу получил компенсацию от ООО "Мил-Транс", не влечет отказ в применении налоговых вычетов, поскольку даже принятие предпринимателем на себя обязательств, не предусмотренных договором аренды, равно как и получение компенсации (оплаты) свидетельствует о заключении отдельной сделки, и если в конечном счете расходы несет арендатор на основании фактической купли-продажи, влечет обязанность у предпринимателя по формированию налоговой базы с реализации арендатору определенных товаров или услуг, но не может быть основанием для отказа в применении налоговых вычетов в силу вышеприведенных норм права.

Доводы налогового органа, поддержанные судом, о том, что налогоплательщик, являясь взаимозависимым лицом с контрагентом ООО "Мил-Транс", уплачивающим ЕНВД, намеренно возложил на себя расходы по приобретению ГСМ и запчастей в целях получения налоговой выгоды посредством предъявления НДС к налоговому вычету, являются необоснованными, поскольку договора поставки заключены налогоплательщиком в период осуществления им самостоятельной деятельности по перевозке и в период, когда он считал ее таковой, также уплачивая ЕНВД, что также подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А50-18721/2012.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ранее при проведении выездной налоговой проверки инспекция переквалифицировала деятельность предпринимателя, что повлекло доначисление НДС, следовательно, предоставление права на налоговый вычет, заявленный плательщиком при подаче налоговых деклараций, соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 N 1001/13.

Поскольку налоговым органом в ходе проведения камеральных проверок не проанализированы хозяйственные связи плательщика и его контрагентов, а судом первой инстанции также не приняты во внимание указанные обстоятельства и неверно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене, решения налогового органа - признанию недействительными.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы заявителя представляются обоснованными, решение суда, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований, а также требований апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 1000 руб., по апелляционной жалобе в размере 100 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2013 года по делу N А50-11910/2013 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 11.02.2013 N N 0919/08/00919, 0919/4/00920, 0919/5/00921, 0919/6/00922, 0919/7/00923, 2, 3, 4 как несоответствующие требованиям налогового законодательства и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

Взыскать с ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752) в пользу ИП Литвинова А.Л. (ОГРНИП 304590308900161, ИНН 590500876157) госпошлину в сумме 1 100 (Одна тысяча сто) руб.

Возвратить ИП Литвинову Андрею Леонидовичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 600 (Шестьсот) руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова