Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 07АП-10647/13

г. Томск

21 января 2014 г.

Дело N А67-3436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю. В.,

при участии:

от заявителя - Грязевой Т. И., доверенность N 606 от 03.09.2013 года, Салопова С. В., доверенность N 511 от 21.06.2012 года,

от заинтересованного лица - Карпачевой И. Л., доверенность N 16-15/104 от 19.12.2013 года,

от третьего лица - Шулева А. А., служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири"

на решение Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2013 года по делу N А67-3436/2013 (судья Ломиворотов Л. М.)

по заявлению открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (634050, г. Томск, ул. Набережной реки Ушайки, 24, ИНН 7017004366, ОГРН 1027000867101)

к Томскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству (630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, 1, ИНН 5406407815, ОГРН 1075406030370)

об отмене постановления от 31.05.2013 года N 10 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (далее - ОАО "Центрсибнефтепровод", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Томскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2013 N 10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Томская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.33 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, связанные с нарушением требований статьи 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 569. Судом не принято во внимание, что работы, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, осуществляло ООО "СК "Универсал" в соответствии с контрактом N 03-13/МНЦС от 15.10.2012 года.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращений о нарушении природоохранного законодательства ОАО "Центрсибнефтепровод" в районе д. Бушуево Шегарского района Томской области Томской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка, в ходе поведения которой установлено следующее:

ОАО "Центрсибнефтепровод" осуществляет эксплуатацию магистрального нефтепровода "Александровское - Анжеро-Судженск".

На км 664 указанный нефтепровод проходит через русло р. Елбагач (Лобачева), водоохранная зона которой составляет 100 м, прибрежная защитная полоса - 50 м (решение о предоставлении участка р. Елбагач в пользование от 21.11.2007 N 62).

В период с 13.03.2013 по 03.04.2013 ОАО "Центрсибнефтпровод" проводились работы:

- по строительству грунтовой дороги на лежневом настиле в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе, а также непосредственно в русле реки Елбагач;

- по заглублению участка магистрального нефтепровода в прибрежной защитной полосе (пойме) реки Елбагач;

- по ликвидации грунтовой дороги на лежневом настиле через реку Елбагач и удалению попавшего в воду реки мусора.

В нарушение требований статьи 50 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 569 производство указанных работ, а также размещение в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе и русле р. Елбагач грунтовой дороги на лежневом настиле, осуществлено Обществом в отсутствие согласования органом Росрыболовства, без оценки воздействия планируемой деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, разработки и утверждения мероприятий по предупреждению и снижению негативного воздействия.

Полагая, что в действиях ОАО "Центрсибнефтепровод" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, Томский природоохранный прокурор 30.04.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление и материалы дела направлены для рассмотрения в Томский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству.

31.05.2013 начальником Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Егоровым С.Ю. вынесено постановление N 10, которым ОАО "Центрсибнефтепровод" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Оспаривая правомерность указанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения данной статьи являются общественные отношения, связанные с охраной среды обитания или путей миграции животных.

Объективная сторона данного правонарушения может состоять как в действиях, так и в бездействии, выразившихся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении данных правил.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N166-ФЗ) водными биологическими ресурсами являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Закона N 166-ФЗ).

В соответствии с п. 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССОР от 15.09.1958 N 1045 (применяется в силу п.2 ст. 55 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"), при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов.

Пункт 2 Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 569 устанавливает, что территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - заявитель), представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (пункт 4 Правил).

Аналогичные правила согласования деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства содержатся в Постановлении Правительства РФ от 30.04.2013 N 384 "О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания".

В нарушение указанных правовых норм ОАО "Центрсибнефтепровод" в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласование на осуществление деятельности с 13.03.2013 по 03.04.2013 по строительству грунтовой дороги на лежневом настиле в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе, а также непосредственно в русле реки Елбагач. по заглублению участка магистрального нефтепровода в прибрежной защитной полосе (пойме) реки Елбагач. по ликвидации грунтовой дороги не лежневом настиле через реку Елбагач и удалению попавшего в воду Мусора, с целью реконструкции магистрального нефтепровода "Александровское Анжеро-Судженск".

Судом первой инстанции с учетом материалов прокурорской проверки обоснованно отклонен в связи с непредставлением соответствующих доказательств довод заявителя о том, что работы в водоохранной зоне производились не ОАО "Центрсибнефтепровод", а ООО "СК "Универсал".

То обстоятельство, что отдельные этапы технической части соответствующих работ выполнялись с привлечением средств ООО "СК "Универсал", как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к административной ответственности ООО "СК "Универсал", поскольку обязанность произвести согласование с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства возложена на водопользователя, которым в соответствии с решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 21.11.2007 N 62 является ОАО "Центрсибнефтепровод".

Обоснованно судом также не принят довод заявителя со ссылкой на письмо Федерального агентства по рыболовству от 30.10.2013 N У05-866 о недоказанности рыбохозяйственного значения р. Елбагач. Согласно указанному письму временное отсутствие информации в рыбохозяйственном реестре не исключает рыбохозяйственной значимости водного объекта, гарантированной статьей 17 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" а, следовательно, и ответственности за нарушение природоохранного законодательства России.

Из письма Верхнеобского территориального управления Росрыболовства (Томский отдел) N 1150 от 12.11.2013 следует, что Томский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания определяет реку Елбагач как водный объект второй категории рыбохозяйственного значения. Рыбохозяйственное значение реки Елбагач подтверждено также письмом Томского филиала ФГБУ "Верхнеобьрыбвод" N 338 от 25.10.2013.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии в действиях ОАО "Центрсибнефтепровод" события административного правонарушения обоснованно признаны судом несостоятельными.

Факт нарушения ОАО "Центрсибнефтепровод" правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов и, соответственно, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.33 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ.

Постановление от 30.04.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении содержит все предусмотренные законом сведения, вынесено с соблюдением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

Постановление от 31.05.2013 N 10 о назначении административного наказания вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в пределах санкции, установленной статьей 8.33 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2013 года по делу N А67-3436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева